Решение по делу № 33-1204/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-3219/2016 Председательствующий - судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1204/2017

гор. Брянск     28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Сокова А.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Щербаковой Я.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по иску Герасимовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «НТУ» Щербаковой Я.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Герасимовой В.А. и ее представителя Сандлера В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации и ООО «УК «МКС-Брянск» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ООО «НТУ») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во дворе <адрес> <адрес>, где во время дождя и ветра на транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с управляющей компании ответчика ООО «НТУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Годные остатки истец оставляет себе.

Администрация г. Брянска исключена из числа ответчиков, поскольку истцом иск к ней не предъявлен, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. (с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2017 г.) исковые требования Герасимовой В.А. к ООО «НТУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены. С ООО «Новые Технологии Управления» в пользу Герасимовой В.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТУ» Щербакова Я.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что обследование и вырубка деревьев, растущих на незакрепленных территориях, находится в ведении районной администрации и осуществляется только после проведения обследования и принятия соответствующего постановления. Дворовая территория, прилегающая к дому <адрес> <адрес>, не разграничена, используется в равной степени жителями нескольких домов, одним из которых управляет ЖК «Бежица», соответственно, нельзя четко определить принадлежность дворовой территории. Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что является «форс-мажорным» обстоятельством. Полагал, что причинению ущерба также способствовала грубая неосторожность самого истца при парковке автомобиля вблизи дерева, в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств.

На доводы апелляционной жалобы истец Герасимова В.А. принесла возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку земельный участок, где произошло падение дерева, находится во дворе многоквартирного жилого дома, который находится на обслуживания у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НТУ» Щербакова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Герасимова В.В. и ее представитель Сандлер В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика – ООО «НТУ» Щербаковой Е.М., возражения истца Герасимовой В.А. и ее представителя Сандлера В.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, во дворе <адрес> <адрес>, где во время дождя и ветра на автомобиль упало дерево, причинив материальный ущерб.

Обстоятельства падения дерева на принадлежащий Герасимовой В.А. автомобиль подтверждаются материалами проверки №, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Герасимовой В.А. специалистом ООО «ОНИКС» была произведена оценка размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что падение дерева на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Новые Технологии Управления» обязанности по содержанию объектов озеленения, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ, на данной управляющей организации д\лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца изложены в решении суда, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ООО «НТУ» (ранее УК «МКС – Брянск» переименовано), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п.1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п.6.1 «Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска» утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (ред. от 26.02.2014) «О принятии Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска», требования к землепользователям озелененных территорий города Брянска предъявляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 № 153, в том числе: Землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п.п.6.1.1.Правил).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «НТУ» является лицом, ответственным за состояние придомовой территории, на которой произрастало дерево, впоследствии упавшее ТС принадлещее истцу, именно на данном лице лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «НТУ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» по основаниям, приведенным в решении, взыскав с ООО «НТУ» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда в вышеуказанной части полностью согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, не проведено уточнение границ, приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск. Судом в решении этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы – неблагоприятных погодный условий.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. Кроме того, по сведениям Брянского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», на территории г. Брянска 27 июля 2015 г. по данным наблюдений метеостанции Брянск отмечались переменная облачность, днем кратковременный дождь, гроза, ветер, максимальная скорость ветра -16 м/с.

Наличие атмосферных осадков не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п.2 ст.401 ГК РФ стороной ответчика не представлено. При этом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости применения предупредительных мер в связи с прогнозируемыми метеорологическими условиями на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по иску Герасимовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Щербаковой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

С.В. Катасонова