Решение по делу № 2-4230/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-4230/12 21 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова П. П. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика выполнить условия договора страхования путем направления транспортного средства для ремонта на СТО на сумму 176267 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24716 рублей 56 копеек, в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 19247 рублей 35 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 11100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 31 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № *** от 06 июля 2009 года, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, находящийся в залоге у банка *** в связи с наличием кредитного договора между Банком и истцом. В период действия договора страхования 15 декабря 2009 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате которого транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику о наступление страхового события 15 декабря 2009 года, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика за номером *** от 02.06.2010г. транспортное средство было направлено на ремонта на СТО ООО «И.». Согласно заказ-наряду № *** от 06.08.2010г. стоимость ремонта с учетом скидок составила 176267 рублей 05 копеек и была согласована со страховой компанией. Однако в ремонте было отказано станцией технического обслуживания в связи с неполучением окончательного согласия на выплату за ремонт со стороны страховщика. 18 апреля 2011 года он обратился в страховую компанию за разъяснением причин задержки ремонта, но ответа или отказа не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, направил в суд своих представителей.

Третье лицо ОАО «Центр КМР «Приморский», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Заслушав представителей истца, поддержавших заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика, иск не признавшего, просившего применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско («Хищение» и «Ущерб») транспортного средства *** (полис № ***). Страховая сумма – 1000000 рублей, выгодоприобретатель Кожевников П.П., залогодержатель – Банк ***.

В период действия договора страхования 15 декабря 2009г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ***, в виде наезда на препятствие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

21 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы для принятия решения о производстве выплаты (л.д.83-86).

02 июня 2010 года событие признано страховым случаем и страхователю выдано направление на ремонт на СТО ООО «И.» (л.д.35). Страховщиком был согласованы работы на сумму 176267 рублей 05 копеек (л.д.104-10). Согласно счету № *** от 06.08.2010г. транспортное средство «принято в работу» СТО 02.08.2009г (л.д.100). Страховщиком составлен и утвержден страховой акт на сумму 176267 рублей 05 копеек на основании указанного счета (л.д.101). При этом обязанности по оплате работ СТО до производства ремонта у страховщика не возникала.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям, указывая на то, что страховой случай произошел 15 декабря 2009 года, а с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд только в 2012 году.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом срок исковой давности для истца должен исчисляться не с момента согласования счета на ремонт 02 июня 2010 года, а с момента наступления страхового случая - 15 декабря 2009г. Обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 15 июня 2012 года путем направления иска почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Основания для применения положений ст.205 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Доводы истца о длительных переговорах с ответчиком не могут быть расценены судом уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Установление судом пропуска срока исковой давности по правилам ст.199 ГК РФ влечет отказ в судебной защите нарушенного права, при этом исследование иных обстоятельств дела в силу ст.198 ГПК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова П. П. к ООО «Первая страховая компания» об обязании выполнить условия договора страхования путем направления транспортного средства для ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, процентов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья

Е.В.Медведева