Решение по делу № 2-87/2019 (2-2023/2018;) от 02.10.2018

К делу № 2–87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                    «31» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                  Коваленко А.А.

при секретаре                                                                  Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткой С.А. к ООО «Стоматология «Улыбка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Короткая С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Стоматология «Улыбка» оплаченную по договору оказания медицинских стоматологических услуг от 14.07.2018 года сумму в размере 64860 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, неустойку в размере 138151 рубль 08 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаты экспертизы 17256 рублей, а так же штраф по закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стоматология «Улыбка» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, за оказание которых в общей сложности истицей оплачено 64860 рублей. Однако стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества: после опила нижних зубов появилась сильная чувствительность, вместо цельных керамических коронок по оговоренной системе Е-МАХ, ей установлены жакетные коронки, коронки оказались некорректного размера, желтого цвета. А претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате денег, ответчик не отреагировал. Истец полагает, что недостатки, допущенные при оказании услуг, являются существенными, действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказанные услуги в размере 64860 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, неустойку в размере 138151 рубль 08 копеек, судебные расходы 30000 рублей, а так же штраф по закону «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Согласно квитанции оплаты стоматологических услуг, Короткой С.А. оплачено 56060 рублей, а не 64860 рублей как указано истицей. В сумму взыскания включены виды работ, в отношении которых отсутствуют нарекания, не разграничены действия врача ООО «Стоматология «Улыбка» и манипуляции, производимые предыдущим специалистом. ООО «Стоматология «Улыбка» неоднократно указывало Короткой С.А. о необходимости продолжения дальнейшего лечения, при этом ей разъяснялось какие недостатки у нее имелись до прихода к специалисту и которые требуют устранения. Представитель ответчика полагает, что Короткая С.А. необоснованно не продолжила необходимое лечение. Кроме того, заявленная Короткой С.А. неустойка значительно превышает стоимость всех видов работ, большая часть из которых выполнена качественно. Требования о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей считает не обоснованными, не соответствующими объему и тяжести причиненного вреда. Заявленная стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является не разумной, так как не соответствует затраченному времени и сложности процесса, объему оказанных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология «Улыбка» и Короткой С.А. заключен договор о возмездном оказании медицинских стоматологических услуг (л.д.7-8).

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматология «Улыбка», Короткая С.А. обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начато лечение. Короткой С.А. проводились стоматологические манипуляции с 12,11,21,22 зубами, а именно: обработка зубов под стоматологическое ортопедические конструкции (коронки), ревизия корневых каналов с введением лечебных стоматологических материалов, пломбировка корневых каналов герметизирующими медицинскими стоматологическими материалами. Изготовление культевой штифтовой вкладки в 22 зуб, фиксация на стоматологический цемент. Покрытие зубов 12,11,21,22 стоматологическими ортопедическими конструкциями (коронки) из керамического материла, используемого в стоматологии. Фиксация коронок 12,11,21,22 зубов на стоматологический фиксирующий цемент.

За данные услуги, оказанные ООО «Стоматология «Улыбка» истицей уплачено всего 64860 рублей, что подтверждается квитанциями по оказанным стоматологическим услугам (л.д.9-16).

В ходе лечения Короткой С.А. обнаружены существенные недостатки в проводимом лечении, в связи с чем 17.08.2018 года она направила претензию об отказе от исполнения договора и о возврате амбулаторной карты. (л.д.18).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с оспариванием ООО «Стоматология «Улыбка» заявленных истицей требований, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено отделу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

На момент осмотра Короткая С.А. предъявила жалобы на повышенную чувствительность зубов, боль при жевании, эстетическую неудовлетворенность внешним видом своих зубов.

Судебной экспертизой на основании медицинских документов истицы, в том числе медкарты ООО «Стоматология «Улыбка», медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, медицинского заключения врача-стоматолога ФИО\4, данных осмотра Короткой С.А., установлено, что при выполнении работ по договору возмездного оказания медицинских услуг выявлены следующие недостатки: корневой канал 12 зуба заполнен не в полном объеме, что может провоцировать развитие патологического воспалительного очага. Требуется ревизия и лечение. Керамические коронки выполнены с нарушением технических требований прилегания к естественным зубам (выраженные зазоры). Отчетливо видно на компьютерной томографии фронтальной группы 12,11,21,22 зубов. Это привело к развитию поверхностного краевого гингивита (воспаление десны возле коронок). Небные поверхности подвергались механическому воздействию. Визуализируются небные поверхности 12,11,21,22 зубов с оголенным дентином, не покрытым коронками, что является недопустимым так как в дальнейшем может привести к поражению дентина и потере зубов. Имеется расцементировка культевой штифтовой вкладки 22 зуба вместе с коронкой. Коронковая часть 22 зуба полностью разрушена и не подлежит восстановлению культевой штифтовой вкладкой. Это существенная ошибка в планировании стоматологического ортопедического лечения. Отсутствие должной диагностики, отсутствие плана лечения, несоблюдение требований в протезировании привели к данным патологическим последствиям, требующим адекватного лечения и протезирования (л.д.114-117).

Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и выводам судебных экспертов не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в исследуемой области медицины, имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, нашел свое подтверждение в суде, а доводы ответчика о том, что лечение проведено не полностью, поскольку истец уклонилась от продолжения запланированного лечения, не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 года по 06.11.2018 года являются обоснованными.

        Расчет неустойки произведен истцом и составляет 138151,80 рублей.

Поскольку стоимость оплаченных услуг составила 64860 рублей, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты работы, суд снижает неустойку до суммы оплаченной истцом, т.е. до 64860 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики оказанных услуг, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции адвокатского кабинета Грива А.Ф., Короткой С.А. оплачены услуги по оказанию юридической помощи по иску к ООО «Стоматология «Улыбка» в размере 30000 рублей (л.д.4).

Вместе с тем, при принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя частично, так как считает, что размер выплаченного представителю вознаграждения не отвечает принципу разумности и справедливости, а заявленные требования не соразмерными объему и сложности выполненной работы.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: консультация, подготовка искового заявления и ведение дела в суде 1 инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель-3 судебных заседания, в одном из которых назначена экспертиза, в том числе временя, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Стоматология «Улыбка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Определением Ейского городского суда от 13.11.2018 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 17256 рублей (л.д.128).

Экспертиза представлена в материалы дела, заключение эксперта принято судом, ему дана оценка при вынесении решения, выводы экспертов приняты судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на поведение экспертизы в размере 17256 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 69860 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3794 рубля.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стоматология «Улыбка» ИНН 2361014968, в пользу Короткой С.А. сумму, оплаченную по договору оказания медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64860 рублей, неустойку 64860 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 17256 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69860 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 236836 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Стоматология «Улыбка» ИНН 2361014968 в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 05 июня 2019 года.

Председательствующий