Решение по делу № 33-502/2024 (33-6968/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007474-28                                             33-502/2024 (33-6968/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего     Филипчук С.А.,

    судей                Горбач И.Ю., Нессоновой С.В.,

    при секретаре         Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опёнышевой Ольги Александровны к ПАО «АСКО» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Опёнышевой О.А. - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.12.2019 произошло дорожно-транспортное, с участием водителя Глотова А.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Аско-Страхование», водителя Булгакова Д.Н., управлявшего автомобилем Ягуар (Jaguar XF), ответственность застрахована АО «Макс», и транспортного средства Мерседес (Mercedes-Benz S320), принадлежащего Опёнышевой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 26.12.2019 Глотов А.И. признан виновным в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

30.12.2019 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

21.01.2020 после осмотра транспортного средства ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

14.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 18.02.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 с финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 259 руб., неустойка с 28.01.2020 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 решение финансового уполномоченного изменено, страховое возмещение уменьшено до 127 129 руб. 50 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 11.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7.09.2021 решение районного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2021 отказано в удовлетворении иска ПАО «Аско-Страхование» к Опёнышевой О.А. об уменьшении неустойки.

В выдаче удостоверения на взыскание неустойки финансовый уполномоченный 21.01.2022 отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ПАО «АСКО» в пользу Опёнышевой О.А. неустойка в размере 400 000 рублей. В доход местного бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение районного суда отменено. Производство по делу в части требований Опёнышевой О.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 прекращено, а в части требований Опёнышевой О.А. о взыскании неустойки за 27.01.2020 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.08.2023 решение районного суда от 23.08.2022 отменено. Исковое заявление Опёнышевой О.А. к ПАО «АСКо» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения с указанием на то, что срок обращения потребителя финансовой услуги с иском при несогласии с вынесенным уполномоченным решением истек 10.07.2020. С иском к ПАО «АСКО» Опёнышева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода 30.06.2022, не заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04.09.2023 Опёнышева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» с учетом уточнения требований (л.д.52), просила восстановить срок на обращение с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в связи с наличием уважительных причин его пропуска, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 в размере 400 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, Опёнышева О.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки, размер которой установлен законом, просила восстановить срок на подачу иска.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023 исковые требования Опёнышевой О.А. к ПАО «АСКО» удовлетворены, срок на подачу в суд искового заявления по требованиям Опёнышевой О.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки восстановлен. С ПАО «АСКО» в пользу Опёнышевой О.А. взыскана неустойка за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 в размере 400 000 руб., а в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, взыскать с Опёнышевой О.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, истец не представил уважительных причин пропуска срока для обращения с иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а вывод суда о восстановлении срока не соответствует закону. В нарушении ст. ст. 10, 333 ГК РФ п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на то, что доказательствами явной несоразмерности неустойки являются данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции. Процентная ставка по любым видам кредитов в 2019 -2021г. не превысила 15,73 % годовых, в этой связи разумным является размер неустойки 54,78 руб. в день.

В судебном заседании представитель Опёнышевой О.А. - Клубуков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что основанием для восстановления пропущенного срока является незаконный отказ финансового уполномоченного выдать удостоверение по измененному решению. Ссылался на то, что решение финансового уполномоченного обжаловала страховая компания и истица была привлечена в качестве третьего лица. Клубуков А.С. пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено после вступления в законную силу апелляционного определения, с нарушением 10-дневного срока, что, по его мнению, является основанием для взыскания неустойки.

В судебное заседание не явились: Опёнышева О.А. извещена 19.12.2023, представитель ПАО «АСКО» извещен 22.12.2023, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен 25.12.2023.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 4, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, ст. ст. 309, 407, 408 ГК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.1 ст.112 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., суд пришел к выводу о том, что Опёнышева О.А. пропустила срок по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Установив, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанный истцом период с 28.01.2020 по 11.03.2021 (408 дней) составляет 518 686,32 руб., суд взыскал неустойку в заявленном размере 400 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, являются убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 18-КГ22-137-К4, указал, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Опёнышева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 254 259 руб. Также постановлено, в случае неисполнения ПАО «Аско-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 дней после дня вступления в силу решения суда, взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. неустойку за период, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Аско-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 254 259 руб., исходя из ставки 1% за день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 254 259 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 28.01.2020 и начисляется на сумму страхового возмещения в размере 254 259 руб. и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Опёнышева О.А. просит восстановить срок на подачу иска и взыскать неустойку, требования основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020, решение финансового уполномоченного изменено путем уменьшения размера, взысканного с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. страхового возмещения, до 127 129 руб. 50 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Данное решение исполнено ответчиком 11.03.2021, что подтверждено платежным поручением №5120 от 11.03.2021.

Неустойка страховой компанией добровольно не выплачивалась.

Письмом финансового уполномоченного от 21.01.2022 отказано истице в выдаче удостоверения на взыскание неустойки, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с 27.05.2020 по 07.09.2021, решение исполнено страховщиком 11.03.2021, что обусловило вывод о своевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2021 отказано в удовлетворении требований ПАО «Аско-Страхование», просило уменьшить размер неустойки, подлежавшей взысканию с общества в пользу Опёнышевой О.А. за нарушение срока выплаты страхового возмещения 127 129,50 руб. в период с 28.01.2020 по 11.03.2021, до 13 132, 64 руб.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении ПАО «АСКО» по заявлению Опёнышевой О.А. вынесено финансовым уполномоченным 17.04.2020 и вступило в силу 26.05.2020.

Срок обращения потребителя финансовой услуги с иском при несогласии с вынесенным финансовым уполномоченным решением истек 10.07.2020.

30.06.2022 Опёнышева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АСКО» в пользу Опёнышевой О.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а в доход местного бюджета городского округа «Город Белгород» - государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2022 отменено, производство по делу в части требований Опёнышевой О.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 прекращено, в части требований Опёнышевой О.А. о взыскании неустойки за 27.01.2020 – оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2023 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.08.2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

04.09.2023 Опёнышева О.А. подала настоящий иск.

Таким образом, Опёнышева О.А., надлежащим образом осведомленная о принятом 17.04.2020 финансовым уполномоченным решении, обратилась в суд с настоящим иском по прошествии более трех лет, доказательств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не представлено. Стоит отметить, что первоначально 30.06.2022 Опёнышева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО «АСКО», однако без заявления ходатайства о восстановлении срока, и спустя более двух лет с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Соответственно, у Опёнышевой О.А., осведомленной о принятом 17.04.2020 решении финансовым уполномоченным, не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ тридцатидневный срок, заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, Опёнышевой О.А. не представлено никаких доказательств и не приведено обстоятельств, объективно лишивших её возможности обратиться в суд в разумный срок.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока. Принимая во внимание, что исковое заявление принято и рассмотрено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что истица была осведомлена о решении финансового уполномоченного и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его обжаловании страховщиком. В качестве основания для восстановления срока представитель истицы указал на отказ финансового уполномоченного выдать удостоверение по измененному решению.

Исковые требования Опёнышевой О.А. направлены на восстановление срока на обжалование решения финансового уполномоченного и несогласии с решением финансового уполномоченного в части отлагательного условия о начислении неустойки, поставленного в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

По смыслу заявленных требований, иск основан на несогласии с выводом финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки, путем взыскания неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2021.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, получив решение финансового уполномоченного, истица имела право его обжаловать. Отказ финансового уполномоченного выдать удостоверение по измененному решению имело место 21.01.2022, сам по себе не является основанием в силу ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от Опёнышевой О.А., не представлено. Стоит отметить, что до первоначального обращения в суд с иском о взыскании неустойки (30.06.2022) прошло более двух лет, при этом с настоящим иском Опёнышева О.А. обратилась в суд по прошествии трех лет.

В исковом заявлении Опёнышева О.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2020 по 11.03.2021 в размере 400 000 руб. Данные требования основаны на несогласии с выводом финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки, что свидетельствует о фактическом обжаловании его решения в указанной части. Между тем, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является пропущен.

Установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 с ПАО «Аско-Страхование» порядок начисления и взыскания неустойки не нарушен страховщиком, поскольку исполнение решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.05.2029 и приостанавливалось по ходатайству страховщика на период с 27.05.2020 по 07.09.2021. Таким образом, условия начисления неустойки установленной решением финансового уполномоченного не нарушены.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Опёнышевой О.А. в пользу ПАО «АСКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2023 г. по делу по иску Опёнышевой Ольги Александровны (паспорт №) к ПАО «АСКО» (ИНН №) о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу ПАО «АСКО» - удовлетворить. Постановить новое решение. В удовлетворении заявления Опёнышевой Ольги Александровны к ПАО «АСКО» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Опёнышевой Ольги Александровны в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 г.

Председательствующий

Судьи