Решение по делу № 12-155/2021 от 26.04.2021

35RS0027-01-2021-000835-24 Дело № 12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 01 июня 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Беляева И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. от <дата> номер УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева И.Н., <данные изъятыта>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> номер УИН <№> Беляев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 20 часов 40 минут <адрес>, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, движущимся во встречном направлении, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Громыко Р.А. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева И.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Беляев И.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что <дата> в 20 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. peг. знак <№>, под управлением М. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. peг. знак <№> под его (Беляева И.Н.) управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, путем оформления административного материала, взяли объяснения с участников и очевидцев, составили схему места ДТП, вынесли определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Беляева И.Н. и определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М. В рамках проведения административного расследования определением от <дата> назначена автотехническая экспертиза и поручена экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Ходатайством от <дата> № <№> о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, судебный эксперт запросил дополнительные сведения: 1. Какое расстояние проехал автомобиль с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения? 2. Скорость автомобиля Сузуки Гранд Витара? Участники ДТП и свидетели для дачи дополнительных материалов в ГИБДД не вызывались, ходатайство судебного эксперта от <дата> о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения исполнено не было.

<дата> сотрудником ГИБДД, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, вынесены постановления о привлечении каждого из водителей - участников ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере по 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него (Беляева И.Н.) постановлением УИН <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, подана жалоба. <дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Громыко Р.А. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено его (Беляева И.Н.) жалобу оставить без удовлетворения, а постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 – без изменения. Указано, что после поступления ходатайства эксперта, основания для проведения экспертизы отпали. Считает такое мнение ошибочным, поскольку никаких новых данных в материалах дела после поступления указанного ходатайства не появилось.

Считает, что выводы о виновности обоих водителей в совершении административного правонарушения сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного дела. Автотехническая экспертиза была назначена как раз потому, что показания водителей и очевидцев ДТП противоречат друг другу и не могут быть устранены в ходе административного расследования, без ее проведения.

Полагает, что поскольку невозможно объективно установить расположение автомобилей на проезжей части относительно друг друга, эксперт запросил дополнительные сведения с целью расчетным путем исключить версию того или иного водителя, как несостоятельную. Эксперт в такой ситуации рассмотрел бы два возможных варианта развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, соответствующие заявленным водителями версиям и возможно смог бы сделать однозначный вывод. Запрашиваемые сведения эксперту предоставлены не были, и не были даже запрошены у водителей-участников ДТП и свидетелей события. Поэтому считает, что принятие окончательного решения и установление виновного в ДТП лица без проведения автотехнической экспертизы невозможно. Эксперту для дачи заключения были представлены в совокупности все материалы административного дела, в том числе и фотографии поврежденных транспортных средств, которые очевидно говорят о том, что он (Беляев И.Н.) двигался на автомобиле Сузуки в прямом направлении по своей полосе движения не меняя траектории. Полагает, что эксперт по характеру повреждений также смог бы определить, как взаимодействовали транспортные средства между собой.

По повреждениям автомобиля Сузуки Гранд Витара, удар пришелся в переднюю левую дверь, после чего, автомобиль Рено Логан протащило вдоль всего кузова его (Беляева И.Н.) транспортного средства, оставляя вмятины и царапины на всех элементах, включая оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, капот, левое зеркало заднего вида, оба левых колеса. Повреждения на Рено Логан имеются только на передней левой части автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый передний колесный диск, левая передняя шина, что свидетельствует о том, что именно водитель, управлявший Рено Логан, совершил маневр выезда на полосу встречного движения.

Считает, что обоюдная вина водителей - участников ДТП возможна только в том случае, когда в их действиях присутствует наличие равнозначных правонарушений. В данной ситуации, если бы оба водителя не соблюли боковой интервал, то повреждения на транспортных средствах имели бы одинаковую локацию. Таким образом, полагает, что для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и наступившими последствиями необходимы специальные экспертные познания в области автотехники, применения расчетных способов измерения тех или иных параметров для получения объективных данных.

Вместе с тем, должностным лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, не были установлены фактические обстоятельства дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что привело к незаконному решению.

В судебное заседание Беляев И.Н. и М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Беляева И.Н. в совершении правонарушения подтверждена рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е1., схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, объяснениями Беляева И.Н., М. об обстоятельствах ДТП. Учитывая места столкновения транспортных средств, указанные в схеме места дорожного-транспортного происшествия со слов участников данного ДТП, столкновение произошло посредине проезжей части, при этом каждое транспортное средство находилось на своей полосе движения, об этом же свидетельствуют повреждения на автомашинах, отраженные в рапорте инспектора ДПС и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Беляева И.Н., изложенные в жалобе, опровергнуты представленными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают.

Действия Беляева И.Н. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Беляеву И.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. номер УИН <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Беляев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Громыко Р.А. от <дата> оставить без изменения, жалобу Беляева И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова