Решение по делу № 8Г-5015/2023 [88-7248/2023] от 27.02.2023

56RS0018-01-2021-011828-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.03.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022г., по гражданскому делу № 2-1003/2022, по иску Буравова ФИО11 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Руденко ФИО12, действующего на основании доверенности №№ от 01.03.2022г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Буравов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 56 311 руб., неустойку за период с 22.08.2021г. по 08.12.2021г. в размере 56 874 руб. 11 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2022г.) исковые требования Буравова Н.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Буравова Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 56 311 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп., неустойку за период с 22.08.2021г. по 14.06.2022г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Также взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Буравова Н.В. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара 56 311 руб. с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суд возложил на Буравова Н.В. обязанность по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - Apple iPone X64Gb Silver, серийный № с установленными недостатками.

Этим же решением суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2022г. изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскана с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Буравова Н.В. денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 56 311 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп., неустойка за период с 22.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Абзац третий резолютивной части решения исключен. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2022г., как незаконные, в части взыскании с ответчика неустойки, штрафа, досудебного исследования, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда о законности взыскания неустойки и штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются следствием неверной оценки судом представленных доказательств. Нарушение сроков исполнения требования по возврату денежных средств за товар является следствием умышленных действий (бездействий) со стороны истца, при этом ответчик никак не мог повлиять на них, полагает, что действия истца подлежали оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Вывод суда о вине продавца в возникновении просрочки исполнения обязательства не основан на фактических обстоятельствах (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Исходя из этого, судом, вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, не были применены нормы закона, которыми урегулированы данные правоотношения, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков истца, в связи с чем просит суд снизить ее размер до разумных пределов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» - Руденко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» - Руденко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.09.2019г. между Буравовым Н.В. и АО «Мегафон» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPone X64Gb Silver, серийный №, стоимостью 56 311 руб.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу подтверждены кассовым чеком от 07.09.2019г.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в его работе, в связи с чем 11.08.2021г. Буравов Н.В. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

26.08.2021г. в удовлетворении требований претензии отказано по причине не предоставления доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю.

В обоснование исковых требований Буравов Н.В. ссылался на то, что продавцом передан технически сложный товар с производственными недостатками, являющимися существенными, в связи с чем он имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО13. № от 04.09.2021г. следует, что в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект является производственным, критическим по значимости. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт экономически нецелесообразным. Дефект является неустранимым.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту фирмы «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» ФИО7 № от 10.03.2022г. предъявленный смартфон не включается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы. Неисправность системной платы носит производственный характер. В соответствии с политикой компании Apple при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонт аппарата не производится. Вместо ремонта осуществляется его замена на новый смартфон той же марки и модели. Стоимость замены смартфона, по данным АСЦ ООО «МЦ-Сервис», составит 49 900 руб., замена производится в течение 3-5 дней (максимально до двух недель).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 492, 469, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что выявленные в сотовом телефоне истца производственные недостатки являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части отказа от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 56 311 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, судом первой инстанции был определен размер неустойки за период с 22.08.2021г. по 14.06.2022г. в размере 164 991,23 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 155,50 руб. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки был снижен до 20 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований Буравова Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не оспаривалось и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик не согласился с выводами суда о взыскании штрафных санкций, полагая, что АО «Мегафон Ритейл» в досудебном порядке предпринял меры по урегулированию спора, направив истцу ответ с указанием на удовлетворение требований потребителя и необходимостью предоставить реквизиты для производства выплаты, а также на необходимость возврата телефона.

Указанное отправление истцом получено не было, в связи с чем ответчик полагал, что усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что факт не предоставления истцом реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств не мешало ответчику исполнить требование истца о выплате заявленных сумм иными предусмотренными гражданским законодательством способом расчета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимание доводы заявителя о незаконности начисления неустойки, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с тем, что неустойка за период с 01.04.2022г. по 14.06.2022г. начислению не подлежала, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 124 447,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учел действия ответчика по досудебному урегулированию спора, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за товар до судебного разбирательства. Также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, а также большем снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ответчик ссылается на то, что после вынесения решения суда 01.07.2022г. истцу были перечислены денежные средства в размере 56 311 руб. за некачественный товар, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено платежное поручения № от 01.07.2022г.

Факт получения денежных средств стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также то, что в момент вынесения решения суда 14.06.2022г. и в период исполнения ответчиком основного обязательства действовал мораторий на начисление штрафных санкций (вплоть до 01.10.2022г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по дату фактического исполнения решения суда взысканию не подлежит. В связи с вышеизложенным, решение суда изменено, абзац третий резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения решения суда исключен.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде штрафа, поскольку в связи с не предоставлением товара для его проверки, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в переписке с истцом не предлагал предоставить телефон на проверку, а указал на необходимость самостоятельно предоставить доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Указанные требования истцом были исполнены.

Предложение возвратить товар и предоставить реквизиты для выплаты денежных средств истцом получено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагал не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими правами.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, в добровольном порядке выплаты произведены не были. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению качества товара. Данная экспертиза подтвердила выводы досудебного исследования.

Учитывая вышеизложенное, неустойка и штраф были назначены судом соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, необходимости отказа в удовлетворении указанных требований в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев