Решение по делу № 2-955/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, ответчика Вихаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В., Вихареву В.А. о взыскании задолженности за услуги отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратилось с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги отопления, ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии. Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, однако за услуги отопления не оплачивают. В период с 01.01.2015г. по 31.03.2017г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 46155,64 рублей, пени с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года в размере 13323,96 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление в период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года в размере 46155,64 рублей, пени за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года в размере 13323,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,39 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вихарева А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что Вихарев В.А. является ненадлежащим ответчиком, как как он все это время был зарегистрирован по другому месту жительства. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Вихарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых к Вихареву В.А. отказать, так как в период с 01.04.2013 года по 01.04.2015 года, а также с 10.07.2015 года по настоящее время проживает по другому адресу.

Ответчик Вихарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено, что ПАО «Т плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах г.Дзержинска.

Согласно выписки из домовой книги от 31.05.2017 года Вихарева А.В., Вихарева Н.В., Вихарев В.А. зарегистрированы по адресу в квартире: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Вихаревой Н.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.07.2002 года (л.д.57).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года, за должниками образовалась задолженность в размере 46155,64 рубля, а также пени в размере 13323,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, произведен исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области на соответствующий период. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали услуги за отопления, факт неоплаты ответчиками услуг за период 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в судебном заседании не оспорен, а также принимая во внимание, что ответчик Вихарев В.А. в период с 01.04.2013 года по 01.04.2015 года, а также с 10.07.2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за отопление и пени следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В., в размере 9700,60 рублей пени в размере 4969,31 рублей,

- за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. Вихарева В.А., в размере 3755,73 рублей пени в размере 1807,63 рублей,

- за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. в размере 32699,31 рублей, пени в размере 6547,02 рублей.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. солидарно в размере 9700,60 рублей, за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. Вихарева В.А. солидарно в размере 3755,73 рублей, за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. солидарно в размере 32699,31 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года в общем размере 13323,96 рублей, суд пришел к следующему.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений, и полагает возможным снизить ее до 7000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее солидарно в пользу истца с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В., Вихарева В.А. в размере 1000 рублей и ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 79 коп., с ответчиков Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В., Вихарева В.А. в размере 178 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере 9700 руб. 60 коп., за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года в размере 32699 руб. 31 коп., пени с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Вихаревой А.В., Вихаревой Н.В., Вихарева В.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 3755 руб. 73 коп., пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: