Решение от 26.05.2020 по делу № 33-1061/2020 от 24.04.2020

Судья Кулыгина С.Н. № 33-1061-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску Пчёлкина Константина Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пчёлкина Константина Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Горный цех» №ГЦ.01-03/4/252 от 11 октября 2019 года в отношении Пчёлкина Константина Станиславовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и не начислении премии за октябрь 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в пользу Пчёлкина Константина Станиславовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пчёлкину Константину Станиславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 97000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пчёлкин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горный цех» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № ГЦ.01/03/4/252 от 11 октября 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, как указано в приказе, неисполнение пунктов 1.5.3, 1.5.10 и 1.5.13 Инструкции по охране труда № 0250.

Не соглашаясь с приказом работодателя, указал, что неисполнение вмененных ему пунктов Инструкции по охране труда не предусматривают наложение дисциплинарных взысканий.

Истец просил отменить приказ № ГЦ.01/03/4/252 от 11 октября 2019 г., взыскать с ООО «Горный цех» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Пчёлкин К.С. и его представитель Киселев Г.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Горный цех» Федоренко О.В.. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горный цех» Федоренко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что неисполнение пунктов 1.5.3, 1.5.10, 1.5.13 Инструкции по охранен труда и профессии машинист погрузочно-доставочной машины № 0250 является нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения Пчелкина К.С. к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что добросовестное отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей и выполнению установленных работодателем мер безопасности предполагает, что работник должен обладать требуемыми знаниями по охране труда и промышленной безопасности.

Указывает, что необходимость выполнения указанной меры безопасности связана с задачей исключения риска негативных последствий, которые могут наступить в случае отсутствия у работника знаний и загазованности рабочего места, признаков заколов, видов аварий. Отсутствие указанных сведений не позволит работнику своевременно покинуть зону загазованности, опасную, аварийную зону, что, в свою очередь, повлечет причинение вреда здоровью, в том числе привести к смерти работника.

Учитывая, что истец работает в должности машиниста погрузочно-доставочной машины, которая сама по себе является источником повышенной опасности, отмечает, что пренебрежение требованиями инструкций и локальных актов подвергает серьезной опасности как жизнь и здоровье самого истца, так и других работников предприятия, создает угрозу наступления несчастного случая на производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пчёлкин К.С. и его представитель Кисилев Г.В., представитель ответчика ООО «Горный цех», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Федерации относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2014 г. Пчёлкин К.С. состоит с ООО «Горный цех» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 июля 2014 г. (с учетом изменений и дополнительных соглашений), в настоящее время в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда.

Приказом директора ООО «Горный цех» от 11 октября 2019 г. № ГЦ.01-03/4/252 за неисполнение пунктов 1.5.3, 1.5.10, 1.5.13 Инструкции по охране труда и профессии машинист ПДМ № 0250 Пчёлкину К.С. объявлено замечание.

С указанным приказом истец ознакомиться под роспись отказался, приказ зачитан истцу вслух, о чем составлен соответствующий акт от 14 октября 2019 г.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка начальника СПК О.А.А. из которой следует, что 3 октября 2019 г. при осуществлении производственного контроля на 2 горном участке в присутствии горного мастера Р.А.Б. установлено, то машинист ПДМ Пчёлкин К.С. не знает ПДК рудничных газов, а именно ПДК кислорода, не знает признаков заколов, видов аварий в подземной руднике.

6 октября 2019 г. Пчёлкин К.С. представил на имя начальника 2 горного участка пояснительную записку, из содержания которой следует, что 3 октября 2019 г. он выполнял работу в соответствии с полученным сменным нарядом. На горизонте +170 ОРТ 10 к нему подошли горный мастер и начальник СПК. Начальник СПК решил провести доинструктаж, задавая вопросы, на которые он ранее уже отвечал им же. Ввиду того, что он был озадачен выполнением своих должностных обязанностей в соответствии с полученным перед сменой нарядом, своими вопросами начальник СПК О.А.А.. ввел его в замешательство, в связи с чем он не смог в полном объеме ответить на заданные вопросы. Также указано, что всеми необходимыми знаниями он владеет, инструкции на бумажном носителе имеет при себе.

Приказом № ГЦ.01-03/4/1 от 16 января 2020 г. в приказ № ГЦ.01-03/4/252 от 11 октября 2019 г. внесены изменения в части даты совершенного Пчёлкиным К.С. дисциплинарного проступка: вместо 3 октября 2019 г. указано 02 октября 2019 г.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - начальника СПК ООО «Горный цех» О.А.А.. судом установлено, что 2 октября 2019 г. он в присутствии горного матера Р.А.Б. при осуществлении производственного контроля, учитывая, что у Пчёлкина К.С. ранее были выявлены факты неисполнения требований инструкций по охране труда, на вопрос о ПДК кислорода Пчёлкин К.С. не ответил соответствующим образом, а именно: вместо правильного ответа - «показатель ПДК кислорода - 20» дал ответ, заключающийся в том, что необходимости знать ПДК кислорода нет, поскольку прибор автоматически сигнализирует при превышении ПДК. Также пояснил, что Пчёлкиным К.С. не в полном объеме, как это предусмотрено инструкциями по охране труда, даны ответы по признакам заколов, видам аварий в подземном руднике, что было оценено как незнание положений инструкций по охране труда, которые каждый работник должен знать дословно, как это отражено в инструкциях.

Согласно пояснениям свидетеля Р.А.Б.. - горного мастера ООО «Горный цех» 2 октября 2019 г. в его присутствии машинист ПДМ Пчёлкин К.С. не в полном объеме отвечал на поставленные начальником СПК О.А.А.. вопросы, при этом за давностью событий он не уверен и не помнит точно в каком объеме поставленных вопросов Пчёлкин К.С. ответил либо ответил неправильно.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как действия, вменяемые Пчёлкину К.С. работодателем, не являются дисциплинарным проступком в силу положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1.5.3, 1.5.10, 1.5.13 Инструкции по охране труда и профессии машинист ПДМ № 0250 машинист ПДМ, кроме настоящей инструкции, должен знать и соблюдать требования следующих инструкций: инструкции по ОТ и ТБ № 50 для всех рабочих и ИТР КФ АО «Апатит», инструкций по эксплуатации ПДМ с ДВС, о мерах пожарной безопасности на объектах КФ АО «Апатит», по тушению пожаров в электроустановках, по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ при производстве ООО «Горный цех» взрывных работ на подземных рудниках, по наименованию и нумерации горных выработок на подземных рудниках, по применению шахтного самоспасателя ШСС-Т, по применению огнетушителей, по применению аспиратора сильфонного АМ-5 и электронных анализаторов непрерывного действия «Альтаир 4Х», «Микросенс» (пункт 1.5.3); Правила поведения во время аварии в соответствии с ПМЛЛА (План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий) и запасные выходы с горных участков, горизонтов (пункт 1.5.10); знать нормы ПДК вредных и ядовитых газов в рудничной атмосфере (пункт 1.5.13).

Из пояснений истца судом установлено, что 2 октября 2019 г. Пчёлкину К.С. был выдан наряд на производство работ, который является также доказательством первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1.6 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ № 0250, регламентирующим порядок аттестации, первичный инструктаж проводится на рабочем месте до начала самостоятельной работы (пункт 1.6.3). При установлении факта неудовлетворительного знания работником требований охраны труда проводится внеплановый инструктаж (пункт 1.6.5).

Давая оценку доводам сторон, проанализировав положения указанной инструкции, суд обоснованно исходил из того, что выявление работодателем факта неудовлетворительного знания работником требований охраны труда является основанием для обязательных действий работодателем по проведению работнику внепланового инструктажа, а не признания его виновным в неудовлетворительных знаниях и применением в этой связи к работнику дисциплинарного взыскания.

Также судом правомерно учтено, что в ходе проведенной ответчиком в отношении истца 2 октября 2019 г. внеочередной проверки знаний на рабочем месте Пчёлкин К.С., несмотря на неудовлетворительный, по мнению начальника СПК О.А.А.., результат, от работы истец не отстранялся, а также не был признан обязанным к прохождению внепланового инструктажа.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы необоснованность выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные стороной ответчика при разрешении спора доводы в обоснование позиции по иску являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении мотивам, которые судебная коллегия полагает убедительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, понятие которого предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Как указано в приказе от 11 октября 2019 г. № ГЦ.01-03/4/252, поводом для объявления истцу замечания послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнен░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.5.3, 1.5.10, 1.5.13 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 0250 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░