Решение по делу № 2-3646/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3646/18         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Симанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Симанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей на срок *** месяца под 21,9 % годовых. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 169 929,69 руб., из которых: задолженность по неустойке – 110 303,27 руб., просроченные проценты за кредит – 2 431,55 руб., просроченная ссудная задолженность – 57 194,87 руб. Должнику направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 169 929,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 599 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Симанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному месту регистрации и указанному им как месту жительства в собственноручном заявлении путем направления судебной повестки заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства Симанова Д.А., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что участвующее лицо распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, принимая во внимание осведомленность ответчика о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания *** между ОАО «Сбербанк России» и Симановым Д.А. заключен кредитный договор №***.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей на срок до *** месяца под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями Договора (п.п.3.1,3.2) погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с платежами по основному долгу уплачиваются проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа Должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата кредита Должник ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на заявлении-анкете на выдачу кредита, Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей № 1, являющимися Приложением № 2 к Кредитному договору №*** от ***.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на *** составляет 169 929,69 руб., из которых: задолженность по неустойке – 110 303,27 руб., проценты за кредит – 2 431,55 руб., ссудная задолженность – 57 194,87 руб.

В силу п.4.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 57 194,87 руб. и просроченных процентов за кредит в размере 2 431,55 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку по процентам в размере 110 303,27 руб. за период с ***. по ***.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №*** от ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений, как и расчета, суду не представил.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Симанов Д.А. с условиями договора, тарифными планами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке кредитный договор не оспорен, его условия недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Исходя из данной нормы права, сумма государственной пошлины, уплаченная банком в размере 4 599 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** было удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением постановлено: «Произвести замену стороны - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела *** ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки требования (цессии) №*** уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГК РФ путем акцепта Цедентом подписанных заемщиками «Предложения о заключении договоров» и являющихся неотъемлемой частью Предложения «Условий предоставления кредита в российских рублях», в том числе, согласно Приложению № 1 к Договору, по кредитному договору с Симановым Д.А.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», с учетом вступившего в законную силу определения от *** о процессуальном правопреемстве, денежные средства необходимо взыскать в пользу правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симанова Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» просроченную задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 169 929 рублей 69 копеек: из которых сумма основного долга – 57 194 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 2 431 рублей 55 копеек., неустойку в размере 110 303 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 599 руб., а всего взыскать 174 528,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья              Е.А. Земцова