Решение по делу № 22-2571/2023 от 12.10.2023

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2571/2023

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного Е посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мартынова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении Е.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступления осужденного Е и его защитника – адвоката Мартынова С.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года

Е, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.09.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (освобожден по отбытии наказания 9 октября 2017 года);

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2019 года по ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года по ст.158.1 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 8 декабря 2020 года);

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2021 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года) по ст.158.1 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2022 года),

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Е назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Е до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Е исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Е признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступные деяния совершены им 28 декабря 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника Мартынова С.В. выражается просьба об изменении приговора с оправданием его подзащитного в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины его подзащитного в совершении данного преступления не подтвержден приведенными по делу доказательствами. Указывает, что в основу обвинительного приговора в этой части положены показания малолетнего потерпевшего о том, что подсудимый забрал у него сотовый телефон и ходил с ним по коридору, пытаясь дозвониться до кого-то. Затем подсудимый закрылся в душевой комнате, несмотря на его неоднократные просьбы, не возвращал ему телефон. После этого он закрыл двери общего коридора на замок и побежал к матери на работу. Через некоторое время он с матерью вернулся на место происшествия. Здесь мать стала стучаться в дверь душевой комнаты, тогда подсудимый открыл ей дверь, после чего мать забрала у него его телефон.

Автор жалобы на анализе показаний данного потерпевшего указывает, что его подзащитный, имея реальную возможность скрыться с телефоном, не уходил с места происшествия и не пытался покинуть место происшествия и после того как потерпевший пошел за матерью.

Показания данного потерпевшего в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами подтверждают последовательные доводы его подзащитного Е о том, что у него не было умысла на хищение телефона. Данный телефон он взял у потерпевшего лишь с целью дозвониться до своей знакомой ФИО1, у которой в этот день находился его телефон.

Указывает, что суд в обоснование его вины в покушении на хищение телефона ссылается на то, что он на телефон потерпевшего установил свой пароль. Именно эти действия суд расценил как способ распоряжения похищенным телефоном, при этом не опровергнуты показания Е о том, что данную операцию он совершил случайно при неоднократной попытке дозвониться до своей знакомой.

Судом оставлены без оценки показания потерпевшего о том, что подсудимый не отказывался возвращать ему телефон, а просил подождать и дать ему возможность дозвониться до своей знакомой.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что неправомерные действия, направленные на временное использование чужого имущества не образуют состав грабежа. Считает, что у его подзащитного не было умысла на совершение какого-либо деяния из корыстных побуждений. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют его действия и приведенные по делу доказательства. Просит оправдать Е по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Е в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом проверки разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний осужденного Е, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, в судебном заседании подсудимый Е, отрицая свою вину в покушении на открытое хищение чужого имущества, показал, что у него не было умысла на хищение телефона потерпевшего, который он взял у него с целью позвонить своей знакомой ФИО1.

Между тем, вопреки этим доводам осужденного, его вина в совершении вышеописанного преступного деяния установлена:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своей мамой и сестренкой в комнате №, расположенной по указанному выше адресу. В тот день около 13-14 часов он был дома один, дверь в комнату не была заперта. Кто-то постучал в дверь и сразу открыл ее. Он подошёл к двери, держа в правой руке мобильный телефон «HONOR 8S». Перед входной дверью стоял ранее незнакомый Е, который спросил у него телефон позвонить. Не дождавшись ответа, он без его разрешения просунул руку через дверь в комнату и забрал у него телефон. После этого Е стал ходить по коридору секции и начал кому-то звонить, а он ходил за ним. Затем он зашел в свою комнату, чтобы собраться в школу, при этом оставил открытой дверь, чтобы видеть Е Примерно через 10 минут он вышел в общий коридор, попросил Е вернуть ему телефон, но тот просил подождать. Затем он увидел, что Е без разрешения установил пароль на его телефон, пытался «снять» квартиру на сутки. Он хотел отобрать телефон, для чего стал тянуться за ним, но Е высоко поднял телефон, и он не смог его достать. После этого Е зашел в душевую комнату и запер дверь. Он стучался в дверь и неоднократно просил вернуть ему телефон, однако Е не вернул ему телефон, при этом не открыл и дверь душевой комнаты. Е отказался ему вернуть телефон, тогда он сказал ему, что в противном случае вызовет полицию. После этого он закрыл дверь комнаты, общую дверь секции и побежал на работу матери, которой рассказал о случившемся, после чего они вдвоем вернулись на место происшествия. Здесь его мать постучала в дверь душевой комнаты, а когда Е открыл дверь, мать толкнула его и забрала мобильный телефон. Затем мать сообщила о случившемся в полицию;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой потерпевший подтвердил свои первоначальные показания (т. 1 л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям своего сына - потерпевшего ФИО2, от которого ей стали и известны обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В частности, из ее показаний следует, что сын рассказал, что ранее незнакомый Е зашел в общую секцию, открыл дверь их комнаты №, где в это время ее сын находился возле входной двери, держа в руке мобильный телефон «HONOR 8S», который она подарила ему на день рождения. Е, находившийся в общем коридоре возле входной двери в их комнату, без его разрешения вырвал из его рук мобильный телефон. Сын неоднократно просил вернуть телефон, но Е говорил, чтобы он не мешал ему. Когда сын попытался забрать у Е телефон, последний закрылся в душевой комнате. Тогда сын закрыл общую дверь секции на ключ и прибежал к ней за помощью. Зайдя с сыном в свою жилую секцию, она стала пинать ногами дверь душевой комнаты, стучать по ней руками и кричать, чтобы Е открыл дверь и вернул мобильный телефон сына. Когда дверь в душевую комнату открылась, она оттолкнула Е и выхватила из его рук мобильный телефон. После этого они с сыном выбежали в подъезд, закрыв входную дверь секции на замок, чтобы Е не смог покинуть данное помещение. Затем она вызвала полицию, но к их приезду Е успел скрыться с места происшествия. На мобильном телефоне сына Е был установлен пароль. Телефон с учетом износа они оценили в 1000 рублей;

- протоколом очной ставки этого свидетеля с обвиняемым Е, в ходе которой ФИО3 по обстоятельствам дела дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней начала января 2023 года по просьбе своей знакомой ФИО3 он разблокировал мобильный телефон «HONOR 8S», принадлежащий её сыну. Со слов ФИО3 незнакомый мужчина отобрал у её сына мобильный телефон, на который установил пароль и теперь сын не может пользоваться телефоном (т. 2 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия и договором купли продажи жилого помещения, из которых явствует, что комната №, расположенная на 4 этаже по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи принадлежит семье <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-154, 228-230);

- протоколом выемки от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что с телефона ФИО2 произведены звонки на абонентские номера № 28 декабря 2022 г. в 13:18:47 длительностью 38 сек.; № 28 декабря 2022 г. в 13:30:55 длительностью 43 сек.; № 28 декабря 2022 г. в 13:31:21 длительностью 27 сек. (т. 2 л.д. 27-28, 29-32);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 28 декабря 2022 года Е оставил ей в пользование свой телефон с абонентским номером 89530173183 (т. 1 л.д. 120-121).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, и отвергает показания осужденного Е

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания малолетнего потерпевшего ФИО2, поскольку оснований для сомнения в объективности его показаний, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Такие основания не имеются и у суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и об отсутствии у Е умысла на хищение чужого имущества – телефона малолетнего потерпевшего, подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием их несостоятельности.

Выводы суда по этим доводам основаны на доказательствах по делу, которым дана оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда второй инстанции их правильность не вызывает сомнений.

Так, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Е, находясь наедине с малолетним потерпевшим ФИО2, выхватил из его рук мобильный телефон помимо его воли. Затем, несмотря на его просьбы вернуть ему телефон, незаконно продолжал удерживать его при себе и пользоваться им по своему усмотрению, а в последующем, продолжая свои противоправные действия, закрылся в душевой комнате, где продолжал незаконно удерживать чужое имущество - телефон потерпевшего и пользоваться им по своему усмотрению. Здесь же, помимо воли малолетнего потерпевшего, Е установил на его телефоне свой пароль, то есть фактически распоряжался чужим имуществом.

Данное преступление, которое совершено из корыстных побуждений, Е не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, будучи запертый в секции, был лишен возможности скрыться с места происшествия, а затем прибывшая на место происшествия ФИО3 – мать малолетнего потерпевшего, сумела отобрать у него мобильный телефон.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества были предметом исследования и отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обосновано расценил эти доводы осужденного как способ защиты, выдвинутые им с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном итоге – уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Е суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивируя свои выводы о виновности Е в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного о том, что он около 14 часов 28 декабря 2022 года с целью скрыться от сотрудников полиции описанным в приговоре способом незаконно проник в <адрес> против воли проживающего в ней ФИО5, а также на его явку с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 82).

В обоснование вины осужденного в совершении этого преступления суд обоснованно сослался и на другие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, в частности, на оглашенные показания:

- потерпевшего ФИО5 о том, что он проживает в комнате №, расположенной по указанному выше адресу.

28 декабря 2022 года около 17 часов он, вернувшись с работы, обнаружил в своем жилище беспорядок, а именно: разбитые стекло окна и двери балкона, а на столе разбросаны упаковки из-под лекарства, а на полу были рассыпаны саморезы, которые были в емкости на подоконнике. Тогда он понял, что кто-то проник через балкон в его комнату, поэтому вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-96, 115-116, т. 2 л.д. 48-49);

- свидетеля ФИО6 о том, что он со своим братом проживает в комнате №, расположенной по указанному выше адресу.

28 декабря 2022 года вечером они, вернувшись в свою квартиру, также обнаружили беспорядок. В ходе осмотра жилища им стало понятно, что в нем был посторонний человек, который покинул его через балкон (т. 1 л.д. 241-242);

- на протоколы осмотра места происшествия, из которых явствует, что в ходе этого следственного действия, как видно из заключения эксперта, в жилище потерпевшего ФИО5 обнаружен след пальца правой руки Е (т. 1 л.д. 9-19, 196-203, т. 2 л.д. 50-57).

Суд оценил и проанализировал все эти доказательства, представленные сторонами процесса по данному эпизоду обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все они проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по данному эпизоду обвинения Е правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана действиям осужденного верная юридическая квалификация, путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судебное разбирательство, как явствует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб в части покушения Е на хищение чужого имущества направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора они не являются.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку суд с учетом конкретных данных о его личности, а также заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, обоснованно признал Е вменяемым.

Наказание осужденному Е назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и приняв во внимание личность Е, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Е наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Щипцов

Судьи И.С. Григорьев

Э.Г. Лазарев