Решение по делу № 2-676/2015 (2-7387/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2 –584/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19 марта 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Наумкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Бояршинову М. Ю., Ершовой М. В., Овчинникову А.А., Тригуб В. С., Кулакову С. В., Кулакову И. В., Козину Н. Е., Микрюкову В. Н., Кремлеву В. А., Умаровой Ф. Ф. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Перми, с одной стороны, и члены ГСК № с другой стороны на основании постановления Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9067,39 кв.м. Участок предоставлялся под надземные автостоянки закрытого типа. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прошел государственную регистрацию. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На представленном по договору аренды земельном участке имеются гаражные боксы принадлежащие ответчикам, в нарушение норм ГК и условий договора аренды, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договоров и у них образовалась задолженность:

1)                 Бояршинов М.Ю. – гаражный бокс №, площадью 20,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-;

2)                 Ершова М.В. – гаражный бокс №, площадью 28,2 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-;

3)                 Овчинников А.А. – гаражный бокс № площадью 29,3 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-

4)                 Тригуб В.С. – гаражный бокс №, площадью 32,9 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-;

5)                 Кулаков С.В.– гаражный бокс №, площадью 28,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-;

6)                 Кулаков И.В.– гаражный бокс №, площадью 28,7 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА11-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА12-;

7)                 Козина Н.Е.– гаражный бокс №, площадью 32,9 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА13-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА14-;

8)                 Микрюков В.Н.– гаражный бокс №, площадью 840 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-;

9)      Умаровой Ф.Ф. - гараж-бокс №, площадью 26,7 кв.м., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА15, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА16-;

10) Умаровой Ф.Ф. гараж-бокс №, площадью 32,4 кв.м., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА17-, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА18-;

11) Кремлеву В.А. гараж-бокс №, площадью 62 кв.м., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА19-, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА20-;

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере с:

1) Бояршинова М.Ю. – задолженность в сумме -СУММА1-, пени – -СУММА2-;

2) Ершовой М.В. – задолженность в сумме -СУММА3-, пени – -СУММА4-;

3) Овчинникова А.А. – задолженность в сумме -СУММА5-, пени – -СУММА6-;

4) Тригуб В.С. – задолженность в сумме -СУММА7-, пени – -СУММА8-;

5) Кулакова С.В.– гаражный бокс задолженность в сумме -СУММА9-, пени– -СУММА10-;

6) Кулакова И.В.– задолженность в сумме -СУММА11-, пени – -СУММА12-;

7) Козина Н.Е.– задолженность в сумме -СУММА13-, пени – -СУММА14-;

8) Микрюкова В.Н.– задолженность в сумме -СУММА1-, пени – -СУММА2-;

С остальных ответчиков истец просит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное на основе арендной платы по договору аренды в следующих суммах:

1) Умаровой Ф.Ф. - задолженность в сумме -СУММА15, пени – -СУММА16-;

2) Умаровой Ф.Ф. задолженность в сумме -СУММА17-, пени – -СУММА18-;

3) Кремлева В.А. задолженность в сумме -СУММА19-, пени – -СУММА20-.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела, без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, иск не признали. Представлены отзывы на исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Перми, с одной стороны, и председатель ГСК № с другой стороны на основании постановления Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9067,39 кв.м. Участок предоставлялся под надземные автостоянки закрытого типа. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прошел государственную регистрацию. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по истку ДЗО администрации г. Перми к ГСК № о взыскании денежных средств задолженности по арендной плате и пени в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор аренды между ДЗО и ГСК № не был заключен ввиду отсутствия какого-либо решения общего собрания, уполномочивающего кого-либо на подписание договора аренды от имени членов ГСК №. ГСК № признан был ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания искового заявления? требования истца основаны на неисполнении ответчиками своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд полагает, что поскольку договор аренды между ДЗО и ГСК № не был заключен ввиду отсутствия решения общего собрания, уполномочивающего кого-либо на подписание договора аренды от имени членов ГСК №, заявленные истцом требование основанные на неисполнении ответчиками условий договора не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необоснованным расчет истца по неосновательному обогащения, основанному на расчете арендной плате по незаключенному договору аренды. Иной расчет суду не представлен. В связи с чем не считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Бояршинову М. Ю., Ершовой М. В., Овчинникову А.А., Тригуб В. С., Кулакову С. В., Кулакову И. В., Козину Н. Е., Микрюкову В. Н., Кремлеву В. А., Умаровой Ф. Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов