Решение по делу № 33-3702/2021 от 26.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-3702/2021

    УИД 36RS0001-01-2020-002301-67

                                                                                               Строка №2.169

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О. В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-85/2021 по иску Пешковой Оксаны Андреевны к ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пешковой Оксаны Андреевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пешкова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Воронежа к ООО УК «Авангард» (впоследствии – ООО «Альянс), просила взыскать ущерб в размере 25572, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, штраф в размере 25 572,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Авангард».

11.12.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление указанной выше квартиры.

12.12.2019 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причина залития на кухне – отсутствие заглушки на системе водоотведения; причина залития в ванной не определена; при осмотре лежаков канализации в подвале посторонних предметов не обнаружено.

26.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных залитием, которое было оставлено без удовлетворения.

26.02.2020 ею (истцом) в ООО УК «Авангард» направлена претензия с требованием компенсировать стоимость уничтоженного материала в результате залития, выплатить компенсацию морального вреда, однако 23.03.2020 был получен ответ на претензию с отказом в добровольном удовлетворении изложенных в ней требований.

24.03.2020 истцом представителям ООО УК «Авангард» вручено уведомление о проведении экспертизы причин залития квартиры 11.12.2019. В результате 25.03.2020 экспертиза проведена экспертом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в присутствии трех представителей ООО УК «Авангард» (л.д. 2-9).

           Определением суда произведена замена ответчика ООО УК «Авангард» на ООО «Альянс».

18.02.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено в удовлетворении требований Пешковой Оксане Андреевне к ООО «Альянс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать (л.д. 140, 141-147).

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пешкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнений просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на фотографиях ответчика и не принят во внимание акт специалиста от 20.04.2020; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, являются необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца и представленному акту о залитии. Кроме того, указывает на неверный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате ненадлежащим образом оказанной услуги. Представленные ответчиком акты профилактической очистки сетей канализации не освобождают ответчика от обязанности отвечать за неисправности данных сетей, которые могут возникнуть непосредственно после профилактических осмотров и прочистки      (л.д. 146, 156, 178-183).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что управляющей компанией надлежащим образом осуществляется содержание общедомовой системы водоотведения МКД №, в том числе проводятся регламентные осмотры и профилактические прочистки не менее 1 раза в месяц. Затопление квартиры истца возникло не по причине нарушения ответчиком своих обязательств, а ввиду нарушения правил эксплуатации объекта долевого строительства собственником (отсутствие заглушки на трубе водоотведения), что исключает ответственность управляющей компании. Отвод трубы для канализации на кухне в квартире истца вместо заглушки был прикрыт целлофановым пакетом, что и привело к залитию помещения, вследствие отсутствия герметичности (л.д. 161-162).

В судебном заседании апелляционной инстанции Пешкова О.А. и ее представитель по устному заявлению Иващенко В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс» - Калинин А.В. поданные возражения поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктом 5.8.3 вышеуказанных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Пешковой Оксане Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2018 (л.д. 10-13).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждено решение собственников МКД об избрании для управления МКД управляющей организации – ООО УК «Авангард» (л.д. 90-92).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 19.10.2020 в отношении юридического лица ООО УК «Авангард» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; юридическое лицо-правопреемник - ООО «Альянс» (л.д. 54-55).

11-12 декабря 2019 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

12.12.2019 вследствие произошедшего залития, управляющей организацией был составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что причина залития на кухне – отсутствие заглушки на системе водоотведения; причина залития в ванной не определена; при осмотре лежаков канализации в подвале посторонних предметов не обнаружено (л.д. 15).

26.12.2019 Пешковой О.А. подано заявление директору ООО УК «Авангард» с требованиями о возмещении стоимости испорченного напольного покрытия в размере 23462,56 рублей (л.д. 14).

Впоследствии истцом были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба на сумму 35 572,80 рублей, на которые управляющей организацией были даны ответы, согласно содержания которых аварийная ситуация возникла на сетях водоотведения (после первых стыковых соединений), эксплуатационную ответственность за которые несет собственник <адрес>. При этом управляющей компанией надлежащим образом осуществляется содержание общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома, в т.ч. проводятся регламентные осмотры и профилактические прочистки в сроки, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 16-17, 20, 21).

На основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» («исполнитель») и истцом Пешковой Оксаной Андреевной («заказчик»), составлен акт экспертизы (заключение специалиста) № от 20.04.2020, согласно которому в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития 11.12.2019 водой из системы водоотведения (канализации) имелись дефекты отделки и поврежденное имущество, которые позже были устранены собственником. Причиной залития является засор магистральной системы водоотведения дома, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Авангард», в результате чего сточные воды через слив душевой кабины в ванной растеклись по помещениям квартиры. Последствия залития квартиры водой были устранены собственником квартиры с помощью проведения восстановительного ремонта отделки квартиры. Следов повреждения или ремонта инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также следов нарушения условий их эксплуатации в помещениях квартиры не установлено (л.д. 23-28).

Свидетель ФИО8 - заместитель директора ООО «Альянс», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 12.12.2020 совместно с слесарем ФИО14 в связи с поступившей заявкой о залитии, произвел осмотр <адрес>. На полу в квартире была вода, представитель истца ФИО9 убирал воду. Осмотрели санузел, совмещенный с ванной, причины протечки не обнаружили. Прошли на кухню, за мебелью на кухне увидел, что был открыт отвод канализации, рядом с трубой лежал полиэтилен, имелись следы залития на кухонном гарнитуре, в том числе были следы фекалий на нижней полке кухонного гарнитура, под гарнитуром на полу, на плитке в кухне. Сделаны фотографии. Представитель собственника согласился с причиной протечки.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ООО «Альянс» в должности начальника участка. Сообщение о залитии поступило от собственника <адрес>, который сообщил, что возле входной двери <адрес> имеется пятно воды. Вызвали собственника <адрес>. Приехали отец и мать истца. 11.12.2019 слесарь отключил стояк воды, в коробе было сухо. 12.12.2019 она в квартире не была, а 11.12.2019 следов фекалий в квартире не было, была чистая вода.

Свидетель со стороны истца ФИО9 - отец истца, суду пояснил, что первое залитие было 11.12.2019, второе залитие - 12.12.2019 залита была кухня, ванная комната, коридор, жилая комната. Отсутствие заглушки на трубе в кухне пояснить не может. Считает, что заглушка была. Откуда взялся целлофан не знает.

Из содержания акта осмотра квартиры истца следует, что при осмотре производилось фотографирование (л.д. 15).

Согласно фотографиям, представленным ответчиком, на кухне изображена труба без заглушки, рядом с трубой целлофан, отчетливо видимые следы фекалий на нижней полке кухни (л.д.76-78, 117, 118).

Кроме этого, в подтверждение надлежащего осуществления содержания общедомовой системы водоотведения МКД ответчиком представлены копии актов профилактической прочистки сетей канализации за период с января по декабрь 2019. Из выводов комиссии усматривается, что система канализационных сетей МКД находится в надлежащем состоянии, засоры отсутствуют (л.д. 66-75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 1.1, 1.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований, как для взыскания ущерба, так и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суждения суда первой инстанции, отраженные в решении о том, что истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ООО «Альянс» в причиненном ущербе в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком были представлены доказательства об отсутствии своей вины в залитии квартиры истца.

Судом первой инстанции, по сути, была правильно установлена причина затопления квартиры истца – отсутствие заглушки в канализационной трубе в помещении кухни. Истец не должна была представлять доказательства вины ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязана доказывать только факт причинения ущерба и его размер. Судебная коллегия полагает, что ответчиком такие доказательства представлены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии итогового решения судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте специалиста, являются несостоятельными.

Квартира истца осматривалась специалистом через значительный промежуток времени после залития, что не позволило установить локализацию повреждений мебели, обоев и т.д. в квартире, выводы специалиста, отраженные в заключении от 20.04.2020, сделаны с учетом объяснений истца, но без анализа содержаний фотографий, произведенных сотрудником управляющей компании 12.12.2019.

В судебном заседании специалисту ФИО11, выполнявшему вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения судом представлялись фотографии, приобщенные ООО «Альянс» к материалам дела, на которых изображена канализационная труба без заглушки, рядом с трубой целлофан, отчетливо видимые следы фекалий на нижней полке кухни. При этом специалист ФИО11 суду пояснил, что пути залития следующие: сток в ванной комнате, на кухне отвод, унитаз. Самая низкая точка отвода на кухне. В подвал он не спускался, лежаки не осматривал. Плотный целлофан мог заглушить трубу на кухне. При выдавливании целлофана могло быть затопление.

Объяснения свидетеля ФИО9 – отца истца о наличии заглушки в канализационной трубе кухни фактически противоречат содержанию представленных ответчиком фотографий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.02.2021, судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы явившимся представителям сторон, а не только стороне истца (л.д. 137 об.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы, по которым судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки, подробно изложены в судебном решении и оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает. Исходя из отсутствия оснований для взыскания ущерба, неустойки, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Оксаны Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: