Решение по делу № 2-2935/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Теплякова А.А. к ООО «АК БАРС Ипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Ипотека» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «АК БАРС Ипотека» заключен договор купли-продажи будущей вещи (жилого помещения), в соответствии с которым в его собственность должна быть передана <адрес>. Расчет по договору в размере 4619000 руб. был произведен в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора срок передачи продавцом квартиры был определен в течение 3 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г., путем подписания акта приема-передачи квартиры. До настоящего времени ответчиком обязательство по передаче квартиры не выполнено. 16.05.2017 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1330272 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, полагает, что взаимоотношения, возникшие между ним и ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) урегулированы Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г. должна рассчитываться исходя из 3% от цены договора, и составляет 66513600 руб. Полагает возможным уменьшить сумму неустойки до заявленной суммы по первоначальному иску, а именно до 1330272 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1330272 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г., остальные ранее заявленные требования поддержал.

Истец Тепляков А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Подымова И.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г., с учетом снижения, в размере 1330272 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Ипотека» Жилина Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что заявленные истцом требования о выплате неустойки по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, то есть с нарушением прав потребителя, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Ответчик неоднократно с июля 2017 г. обращался к истцу с письменным уведомлением о необходимости приемки квартиры путем подписания акта приема-передачи, что подтверждается направлением в адрес истца почтовых отправлений, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом истцу предлагалось предоставить также реквизиты своего банковского счета для перечисления внесенных им денежных средств в случае отсутствия у него интереса к принятию квартиры. Руководствуясь п. 6.4.2. договора купли-продажи будущей вещи от 26.03.2017 г., согласно которому неподписание покупателем акта приема-передачи квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о необходимости приемки квартиры, продавец может отказаться от исполнения договора (моментом расторжения договора будет являться дата отправления продавцом покупателю уведомления (заказным письмом с уведомлением) об отказе от исполнения договора), ответчик воспользовался во внесудебном договорном порядке свои правом, правоотношения между сторонами по договору купли-продажи будущей вещи от 26.03.2015 г. прекратили свое действие с 11.08.2017 г. Возврат денег, внесенных в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи будущей вещи, в размере 4619000 руб., осуществлен ответчиком путем внесения на депозитный счет нотариуса для выдачи Теплякову А.А. в связи с прекращением действия договора купли-продажи будущей вещи, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 г. Также пояснила, что согласно п. 5.2. договора купли-продажи будущей вещи от 26.03.2015 г. в случае нарушения сроков передачи квартиры покупателю, продавец уплачивает пени в размере 1/500 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 27.10.2016 г., следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 27.01.2017 г. по 22.06.2017 г., что составит 131271,98 руб. Также с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы и применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считает необоснованными и неправомерными.

Представитель третьего лица ЖСК "Дом на Волховстроя" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 26.03.2015 г. между ООО «АК БАРС Ипотека» и Тепляковым А.А. заключен договор купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества - <адрес>

Согласно п. 2.1. стоимость квартиры по договору составляет 4619000 руб.

Тепляков А.А. оплатил денежные средства в размере 4619000 руб. по договору купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «АК БАРС Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) указан срок передачи квартиры покупателю продавцом и принятие его покупателем - в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи будущей вещи (жилого помещения), регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. установлено, что квартира приобреталась истцом исключительно для личных нужд.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

     В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АК БАРС Ипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру покупателю в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г. путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 27.10.2016 г. № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.10.2016 г. № законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию условий договора квартира истцу ответчиком должна была быть передана в установленный сторонами срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец 15.05.2017 г. направил ответчику претензию.

Согласно ответу на претензию № от 10.07.2017 г. истцу было сообщено, что срок подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему истек, ООО «АК БАРС Ипотека» готово вернуть перечисленные им денежные средства по договору купли-продажи будущей вещи от 26.03.2015 г., а если истец заинтересован в покупке данной квартиры, то ему необходимо явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, обозначив конкретную дату, для приемки квартиры и регистрации договора купли-продажи квартиры и акта приема передачи к нему.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) от 26.03.2016 г., в размере 4619000 руб., осуществлен ООО «АК БАРС Ипотека» путем внесения на депозитный счет нотариуса для выдачи Теплякову А.А. в связи с прекращением действия договора купли-продажи будущей вещи, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 г.

Суд пришел к выводу, что ООО «АК БАРС Ипотека» были нарушены условия договора купли-продажи будущей вещи (жилого помещения) от 26.03.2016 г. по своевременной передаче объекта недвижимости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора купли-продажи будущей вещи от 26.03.2015 г. в случае нарушения сроков передачи квартиры покупателю, продавец уплачивает пеню в размере 1/500 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «АК БАРС Ипотека» неустойки за нарушение условий договора от 26.03.2015 г. и срока передачи квартиры.

Истец (согласно уточненным исковым требованиям) просит взыскать неустойку в размере 1330272 руб. за период с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г., применив п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом договора срока выполнения работы (оказания услуги), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены договора.

Представитель ответчика в отзыве по обоснованию неустойки, указала, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из п. 5.2 договора купли-продажи будущей вещи (жилого помещения), с применением п. 3.1, согласно которому передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем должна состояться в течение 3 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (не беря во внимание установленную сторонами дату в договоре - не позднее 28.02.2016 г.). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 27.10.2016 г., следовательно, по мнению представителя ответчика, неустойка должна быть рассчитана с 27.01.2017 г. по 22.06.2017 г. и составляет 131271,98 руб.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно договору купли-продажи передача квартиры должна была состояться не позднее 28.02.2016 г., поэтому расчет неустойки следует производить, начиная с 29.02.2016 г.

Как следует из п. 5.2. указанного договора в случае нарушения сроков передачи квартиры покупателю, продавец уплачивает пеню в размере 1/500 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Данный пункт договора участниками сделки не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 29.02.2016 г. по 22.06.2017 г. (по дату подачи иска в суд), что составляет 480 дней, исходя из 1/500 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки, следовательно, размер неустойки равен 453170,09 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано выше, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ил иное имущество ответчика, бюджетное финансирование, неисполнение обязательств контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии: исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на ее несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, уже достоверно зная о том, что квартира истцу не будет предана в предусмотренный договором срок (не позднее 28.02.2016 г.), не направил Теплякову А.А. соответствующую информацию с указанием причин (возможно уважительных), не направил предложение об изменении договора в части срока передачи квартиры, а также своевременно не уведомил истца о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 27.10.2016 г., тем самым, оставив последнего в неведении относительно предполагаемых сроков передачи ему квартиры.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды Тепляковым А.А., суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и, с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «АК БАРС Ипотека» на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда, который составит 229085,04 руб. (453170,09 рублей + 5000 руб. х 50%).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. Размер судебных расходов подтверждается договором № поручения на оказание юридической помощи б/н от 13.05.2017 г., квитанцией № от 13.05.2017 г., согласно которой Тепляковым А.А. оплачено 15000 руб. по указанному договору (л.д. 14-15).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6503 руб. (л.д. 3).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Ипотека» в пользу Теплякова А.А. неустойку в размере 453170,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 229085,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6503 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Взыскать с ООО «АК БАРС Ипотека» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.