Решение по делу № 2-19/2016 (2-2528/2015;) от 10.03.2015

Дело № 2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием истца – ответчика Легалова Ю.В.,

представителя ответчика-истца ФИО9,

ответчика Солдатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Легалова Юрия Васильевича к Хапченко Анастасии Викторовне, Щетинкину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению Хапченко Анастасии Викторовны к Солдатенко Алексею Васильевичу, Легалову Юрию Васильевичу о признании недействительным договора об уступке прав требования долга,

У С Т А Н О В И Л:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Хапченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Солдатенко А.В. и Хапченко А.В. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств, между ответчиком и Солдатенко А.В. заключен договор залога транспортного средства «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик передал истцу ПТС №, который в настоящее время хранится у истца. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Солдатенко А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договору денежного займа перешли к истцу. Предмет залога ответчиком и Солдатенко А.В. оценен в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, установив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Щетинкин В.Н.

Хапченко А.В. обратилась в суд с иском к Солдатенко А.В., Легалову Ю.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Солдатенко А.В. был заключен договор процентного денежного займа. В качестве обеспечительных обязательств был предоставлен автомобиль марки «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Хапченко А.В., который был передан в качестве залога. Договором об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатенко А.В. уступил Легалову Ю.В. требование исполнения обязательства истца Хапченко А.В. по Договору. Истцу об этом стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уступка прав требования совершена в ненадлежащей форме, а именно: договор процентного займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а в договоре указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. По договору процентного денежного займа был произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика Солдатенко А.В., где также указано, что им был утерян ПТС на автомобиль, и он был готов оплатить затраты на его восстановление. Истцом был восстановлен ПТС и продан автомобиль третьему лицу. Просит признать недействительным договор об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец-ответчик Легалов Ю.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований. В удовлетворении исковых требований Хапченко А.В. просил отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Хапченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель ответчика-истца Хапченко А.В. – ФИО9ФИО20., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования Хапченко А.В. Возражала против удовлетворения исковых требований Легалова Ю.В.

Третье лицо-ответчик Солдатенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хапченко А.В., поддержал заявленные исковые требования Легаловым Ю.В.

Ответчик Щетинкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 и ч.2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения ст.166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хапченко А.В. (Заемщик) и Солдатенко А.В. (Займодавец) был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный срок.

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа, что составляет <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, указанные в настоящем договоре денежные средства должны быть возвращены Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между Хапченко А.В. (залогодатель) и Солдатенко А.В. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль марки «ФИО21», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, СТС № №, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДД МОВД «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Хапченко А.В. получила от Солдатенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Хапченко А.В. передала, а Солдатенко А.В. принял паспорт транспортного средства №, выдан РЭО ОГИБДД МОВД «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля марки ФИО24», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, СТС <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатенко А.В. в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., получил от Хапченко А.В. <данные изъяты>, условия по договору выполнены полностью. ПТС на автомобиль ФИО16, <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД МОВД «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ., был им утерян, обязуется затраты на восстановление ПТС возместить.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, который был выдан взамен ПТС №, автомобиль марки «ФИО26», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, принадлежит на праве собственности Щетинкину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Легаловым Ю.В. (Цессионарий) и Солдатенко А.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Цедентом и Хапченко А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а именно по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «ФИО27», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, ПТС №, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. суду пояснил, что Хапченко А.В. его супруга. Договор займа заключался с ней, так как автомобиль зарегистрирован на нее. Оригиналы документов были переданы Солдатенко, через год они рассчитались с Солдатенко, однако начал затягивать с возвратом документов. Солдатенко пояснил, что потерял документы. Он (свидетель) попросил его написать расписку.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знает Хапченко и Солдатенко, и присутствовал при разговоре между ними, в ходе которого Солдатенко сказал, что за автомобиль марки «ФИО17» ФИО11 рассчитался и вопросов к нему нет.

В судебном заседании третье лицо-ответчик Солдатенко А.В. оспаривал свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Солдатенко А.В., расположенная в расписке от имени Солдатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим Солдатенко Алексеем Васильевичем.

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку судом не установлено, а сторонами не названо оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Эксперт в родственных и иных отношениях со сторонами и их представителями не состоит. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также право на проведение данной экспертизы, достаточный опыт работы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., Хапченко А.В. выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства Солдатенко А.В. возвратила в полном объеме с причитающимися процентами, что подтверждается распиской кредитора.

Заключая договор уступки прав требований с Легаловым Ю.В., Солдатенко А.В. уступил уже несуществующее право. Такая уступка противоречит вышеприведенным требованиям закона, а именно положениям ст.390 ГК РФ, в связи с чем суд признает договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, и отказывает Легалову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Хапченко А.В., Щетинкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца Легалова Ю.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хапченко А.В., проживающей по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Легалову Ю.В. отказано, суд отменяет обеспечительные меры, необходимость в сохранении которых к настоящему моменту отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапченко Анастасии Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатенко Алексеем Васильевичем и Легаловым Юрием Васильевичем.

Легалову Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Хапченко Анастасии Викторовне, Щетинкину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

Снять арест с автомобиля «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, номер кузова №, принадлежащего Щетинкину Виктору Николаевичу.

Снять арест с имущества, принадлежащего Хапченко Анастасии Викторовне, проживающей по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.