Решение по делу № 33-4387/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-4387/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дудко М. П., Зиновьева А. А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Дудко М. П., Зиновьева А. А. к Акционерному обществу «Компания «СТЭС-Владимир», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкскавация», обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о защите исключительного права.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истцов Жирова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Династия» Новосельскую И.В., представителя ответчика АО «Компания «СТЭС-Владимир» Лапкина М.А., полагавших доводы частной жалобв несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудко М.П., Зиновьев А.А. обратились в Ленинский районный суд города Владимира с иском к АО «Компания «СТЭС-Владимир», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» о защите исключительного права, путем пресечения действий, нарушающих право, взыскании компенсации и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются патентообладателями прав на изобретение (евразийский патент) **** «Способ получения пеностекла», зарегистрированного Евразийским патентным ведомством.

    15 января 2016 года между истцами и АО «Компания «СТЭС-Владимир» на возмездной основе заключен лицензионный договор **** о предоставлении права использования изобретения зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28 декабря 2017 года (номер государственной регистрации ****). При этом, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора).

    15 февраля 2019 года между АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ООО «Спецэкскавация» заключен дистрибьюторский договор №71, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-Владимир» передал ООО «Спецэкскавация» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм» в соответствии с перечнем, согласованном в приложении №1 к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора.

    Таким образом, в отсутствие правовых оснований АО «Компания «СТЭС-Владимир» незаконно предоставило ответчикам ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» право использования изобретения, предоставленное ему истцом по лицензионному договору от 15 января 2016 года, путем коммерческой реализации продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение ее в хозяйственный оборот.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст.1233,1235,1250,1357,1358,1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд:

    - запретить АО «Компания «СТЭС-Владимир» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту ****, в том числе передавать права, предоставленные по лицензионному договору **** от 15 января 2016 года на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии;

    - запретить ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту ****, в том числе путем реализации товарной продукции, произведенной с применением данного изобретения, в том числе, теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать данную продукцию к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется изобретение;

    - взыскать с АО «Компания «СТЭС-Владимир», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме по 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов;

    - обязать АО «Компания «СТЭС-Владимир», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2019 по делу № А11-10589/2017 АО «Компания «СТЭС-Владимир» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, представителем ООО «Династия» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Данное ходатайство поддержано представителем АО «Компания «СТЭС-Владимир».

    Истец Зиновьев А.А. и его представитель Гарина И.А., представляющая также интересы Дудко М.П., в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

     Истец Дудко М.П., ответчик ООО «Спецэкскавация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истцов Жиров Д.С. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал, что заявленные истцами требования основаны на нарушении АО «Компания «СТЭС-Владимир» условий лицензионного договора **** и не предполагают оценки данного договора с точки зрения его недействительности. Истцы не являются лицами, которые наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве. Судом не учтено, что обязанность АО «Компания «СТЭС-Владимир» по выплате компенсации за нарушение исключительного права возникнет только после вынесения решения судом об удовлетворении данного требования, т.е. после даты возбуждения в отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир» дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права будут иметь статус текущих платежей, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Требования о выплате компенсации, предъявленные к ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия», носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены только в рамках гражданского судопроизводства.

Данный спор не связан с нарушением прав истцов, как участников АО «Компания «СТЭС-Владимир», а вытекает из гражданско-правовых отношений, основанных на лицензионном договоре **** от 15 января 2016 года о предоставлении исключительного права на использование изобретения и нарушении его условий одной из сторон.

Представителем ответчика ООО «Династия» поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Дудко М.П., Зиновьев А.А., представитель ответчика ООО «Спецэкскавация», конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-Владимир» Сладков А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Жирова Д.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами фактически заявлены требования имущественного характера, которые фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки, а именно дистрибьюторского договора, заключенного между АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ООО «Династия», ООО «Спецэкскавация», которые могут быть разрешены только в ходе конкурсного производства. Ссылаясь на то, что истцы являются участниками АО «Компания «СТЭС-Владимир», пришел к выводу, что настоящий спор является корпоративным.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5).

Из приведенных выше норм следует, что при определении компетентного суда характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесено рассмотрение дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, к числу которых относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1).

Истцы, предъявляя требования к ответчикам о защите исключительного права, ссылаясь на положения статей 1233,1235,1250,1357,1358,1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на нарушение ответчиком АО «Компания «СТЭС-Владимир» условий лицензионного договора **** о предоставлении права на использование изобретения, и просят суд пресечь действия, нарушающие их право.

Требований о признании недействительным дистрибьюторского договора, заключенного между АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия», истцами не заявлено.

Из исковых требований не усматривается экономическая природа спора, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, совокупность признаков, позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии экономического характера спорных правоотношений, а также учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является неверным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 года о прекращении производства по делу отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Династия» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Дудко М. П., Зиновьева А. А. к Акционерному обществу «Компания «СТЭС-Владимир», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкскавация», обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о защите исключительного права в Ленинский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.