Решение по делу № 22К-359/2023 от 03.02.2023

судья ФИО18. дело №к 22к-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть, до 25 февраля 2023 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено 25 октября 2022 г., и лишь 9 ноября 2022 г. ФИО1 задержан. В этот период ФИО9 не предпринял каких либо мер для того чтобы скрыться, оказать давление на потерпевшего, или иных действий направленных на совершение действий предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении ходатайства следователя, суд не дал должной оценки обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, то есть, данным о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, спиртные напитки, а также наркотические средства не употребляет, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Тем самым автор указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности и целесообразности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения, в частности меры пресечения в виде домашнего ареста как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, на который имеется нотариально заверенное согласие собственника домовладения.

Однако, вопреки всем этим обстоятельствам, суд, действуя формально, и фактически на основании одной лишь тяжести подозрения ФИО1, а также голословных и бездоказательных заявлений стороны обвинения о том, что ФИО1 якобы скрывался от правоохранительных органов, вынес постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Автор также считает, что суд не дал должной оценки действиям органов предварительного следствия относительно эффективности предварительного следствия и допущенной по делу волоките, так как за период с 9 ноября 2022 г. по настоящее время каких - либо действий, направленных на установление вины обвиняемого не проведено. В деле отсутствуют очная ставка обвиняемого с потерпевшим, его проверка показаний на месте, исследование - экспертиза носителей, содержащих сведения о наличии доказательств вины обвиняемого, данные о соединениях абонентских устройств, в том числе их осмотр на предмет наличия сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По данному материалу таких оснований не усматривается.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

9 ноября 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и 11 ноября 2022 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа был продлен до 3-х месяцев, а в последующем до 4-х месяцев, то есть, по 25 февраля 2023 г.

23 января 2023 г. следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что основания, при которых ФИО1 был заключен под стражу не отпали и не изменились, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы ходатайства, изучив и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, оно надлежащим образом мотивировано, и к ней приложены соответствующие материалы.

Исследовав представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку для завершения предварительного следствия необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеются, поскольку ФИО1 как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, как обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, так и законность его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам жалобы, приняты судом во внимание и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности как тяжесть предъявленного обвинения, так и то, что он имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также отсутствие каких либо сведений свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение по делу, и данными о личности обвиняемого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.\

Каких-либо новых обстоятельств с момента заключения обвиняемого под стражу и до дня вынесения обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь изменение меры пресечения на более мягкую, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, Верховный суд РД считает принятое судом решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, Верховным Судом РД не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2023 г., которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть, до 25 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий