Решение по делу № 2-388/2017 от 21.02.2017

Дело №2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    10 апреля 2017 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Желябин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Желябин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 847 руб. 29 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 69 580 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 266 руб. 89 коп.; о взыскании госпошлины в сумме 2 295 руб. 42 коп. (л.д. 2).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен; с Желябин В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте с номером счета карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 847 руб. 29 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 69 580 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 266 руб. 89 коп., а так же госпошлина в сумме 2 295 руб. 42 коп., всего взыскано 72 142 руб. 71 коп. (л.д. 66-67).

Желябин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено рассмотрение дела (л.д. 91).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 93). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик Желябин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному судом адресу: <адрес>. Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Желябин В.В. за получением судебного извещения, направленного по его адресу не явился, не сообщил о перемене места жительства, не проявил должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Желябин В.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Желябин В.В. (далее по тексту – заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) в результате публичной оферты, путем оформления ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления с Условиями использования кредитных карт и тарифов банка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 12).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 33).

Факт обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 75 000 руб., фактическое получение на руки кредитной карты, ответчиком Желябин В.В. не оспаривались.

При написании заявления на получение кредитной карты, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался (л.д. 12).

Из расчета задолженности, следует, что общая сумма задолженности Желябин В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 847 руб. 29 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 69 580 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 266 руб. 89 коп. (л.д. 6-10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по кредиту, которые не были учтены истцом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 69 580 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 266 руб. 89 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 69 847 руб. 29 коп. (69 580 руб. 40 коп. + 266 руб. 89 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в сумме 69 847 руб. 29 коп. размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 295 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 295 руб. 42 коп. (л.д. 3,4).

Суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме и, следовательно, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 295 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Желябин В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте с номером счета карты № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 847 руб. 29 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 69 580 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 266 руб. 89 коп., а так же госпошлину в сумме 2 295 руб. 42 коп., всего взыскать 72 142 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2017 года.