Решение по делу № 33-1364/2021 от 07.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. I инстанция - дело № 2-61/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А, Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Лаврентьевой Надежды Валентиновны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4 504 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 февраля 2018 года с ответчиком заключен договор № НЛ-100/НЖ об участии в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2018 года), согласно которому ответчик обязался передать нежилое помещение № 3, общей площадью 114,62 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-го блока по адресу: <адрес> по оплате стоимости указанного нежилого помещения в размере 5260 000 рублей истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее мая 2019 года либо ранее установленного срока, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 19 октября 2020 года. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 194094 рублей за период с 12 марта 2020 года по 20 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 504 рубля 08 копеек.

Истец Лаврентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю. в судебное заседание 12 января 2021 года не явился, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание 12 января 2021 года также не явился, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае установления вины ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-9 «Липецкстрой» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа – до 15000 рублей и компенсации морального вреда – до 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, конечный период взыскания которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 – 2 апреля 2020 года. Ссылается на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и финансовый кризис. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь, что вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лаврентьева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-590/2020 по исковому заявлению Лаврентьевой Н.В. к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа постановлено взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Лаврентьевой Н.В. денежные средства в сумме 205 000 рублей, в том числе неустойку за период с 2 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года – 150000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор № НЛ-100/НЖ об участии в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2018 года), согласно которому ответчик обязался передать долевику нежилое помещение № 3, общей площадью 114,62 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-го блока по адресу: <адрес> нежилого помещения по условиям договора составила 5260 000 рублей. Оплата данной суммы истцом подтверждается чеком-ордером от 6 марта 2018 года.

Согласно п. 3.1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2018 года) договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ФИО2 <адрес> и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее мая 2019 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.6 договора застройщик также обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого (п. 5.7 договора).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 октября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данным решением установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Решением суда первой инстанции установлено виновное бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законного требования истца от 20 октября 2020 года о выплате неустойки за период с 12 марта 2020 года по 20 октября 2020 года.

Установив, что договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее мая 2019 года, ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ответчиком не было исполнено условие договора о передаче объекта в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12 марта 2020 года подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 марта 2020 года, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 30 ноября 2019 года, и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная 28 октября 2019 года на основании Информации Банка России от 25 октября 2019 года, составляла 6,50 %, суд пришел к верному выводу, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 194094 рублей, исходя из заявленных требований, суд рассчитал ее за период с 12 марта 2020 года по 18 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки и полагает доводы апеллянта в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 года.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года N 102-р "О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области" в связи с угрозой распространения в области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступил в силу с 3 апреля 2020 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Абзацем 7 пункта 1 приведенного постановления также предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, принятых в условиях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, достаточным основанием для исключения из начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", периода с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Судом первой инстанции изложенные положения учтены не были, что привело к вынесению судебного акта, не основанному на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки за период с 12 марта 2020 года по 20 октября 2020 года была предъявлена застройщику 20 октября 2020 года (л.д. 9-11), т.е. после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 (3 апреля 2020 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 30 ноября 2019 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6,50 % (установлена 28 октября 2019 года на основании Информации Банка России от 25 октября 2019 года), при расчете неустойки должна быть применена стпавка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 19 октября 2020 года, то размер неустойки за период с 12 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года подлежит исчислению в сумме 50 145рублей 33 копейки (5260000 рублей х 6,50 % х 22 дня х 1 / 300 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает возможным обсудить заявленное ходатайство.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей, что, будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, учитывая период просрочки, судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012годаN17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Из претензии следует, что 20 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 194094 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправке.

Учитывая, что претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако определяет его в размере 17 500 рублей (30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению государственная пошлина, с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Лаврентьевой Надежды Валентиновны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

11