Решение по делу № 1-299/2024 от 13.05.2024

№ 1-299/2024

74RS0017-01-2024-002828-50    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 мая 2024 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

    при секретаре Комиссаровой О.Б.

    с участием государственного обвинителя Данилова В.И.

    подсудимого Жукова Д.Е. и его защитника Боронниковой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Жукова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жуков Д.Е. 7 апреля 2024 года в период с 00:15 часов по 01:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности со стороны 4-го порядкового подъезда дома № № по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, увидев стоящий автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружив незапертую багажную дверь, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Жуков Д.Е., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, 7 апреля 2024 года в период с 00:15 часов по 01:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности со стороны 4-го порядкового подъезда дома № № по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, подошел к припаркованному на указанном участке автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 После чего Жуков Д.Е., убедившись в том, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, нажал на незапертый замок в багажной двери, таким образом открыл багажную дверь и обеспечил себе беспрепятственный доступ внутрь салона вышеуказанного автомобиля. Далее Жуков Д.Е. через багажник указанного автомобиля незаконно проник внутрь автомобиля, где сев на переднее водительское сиденье, оторвал кожух рулевой колонки и провода от замка зажигания, соединил их между собой, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого он присед за управление автомобилем, на котором скрылся с места преступления.

Тем самым Жуков Д.Е. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 44 000 рублей, с находящимся в бензобаке бензином АИ-92, в количестве 43 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 2 150 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 46 150 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Жуков Д.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого Жукова Д.Е. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился Жуков Д.Е., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый Жуков Д.Е. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому Жукову Д.Е. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жукова Д.Е. не имеется.

Действия подсудимого Жукова Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности Жукова Д.Е., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания Жукову Д.Е. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность Жукова Д.Е., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, подрабатывает разнорабочим на стройке, имеет доход <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жукова Д.Е., суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого, который оказывает ей помощь по быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в объяснениях, а также при допросах он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Добровольного возмещения частичного ущерба в действиях Жукова Д.Е. суд не усматривает, поскольку возвращение потерпевшему похищенного имущества было обусловлено действиями сотрудников правоохранительных органов, которые выявили и остановили автомобиль под управлением Жукова Д.Е., вернули его потерпевшему в день обнаружения (т. 1 л.д. 6 – расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения даны Жуковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), то есть в день возбуждения уголовного дела, однако на момент возбуждения уголовного дела сам факт совершения им преступления сотрудникам полиции был уже известен. С учетом изложенного оснований признавать объяснения Жукова Д.Е. в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова Д.Е., не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Жуковым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание Жукову Д.Е. следует назначить в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Жукову Д.Е. положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд не находит. Цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания Жуковым Д.Е. наказания в виде исправительных работ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Жуковым Д.Е. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Жукову Д.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый Жуков Д.Е. не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Жукову Д.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены Жукову Д.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Жукова Д.Е. 4 609,00 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что Потерпевший №1 не возмещен ущерб на общую сумму 4 609 руб. При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению, имущественный вред возмещению подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жукова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Жукову Д.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова Дмитрия Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с домофона за ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 07.06.2024.