Решение по делу № 1-28/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Погар                                        04 мая 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н.,

старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области              Даленчука И.М.,

подсудимого Дупина Р.А.,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дупин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца           <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2               ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Дупин Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем срыва навесного замка с использованием металлической шины, незаконно проник в помещение подвала, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил четыре банки емкостью по 3 литра стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну банку, из которых в двух находилось мясо гуся весом по 2,2 кг в каждой банке стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, в двух свиное сало весом по 2,2 кг в каждой банке стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм и одну банку емкостью 3 литра с консервированными помидорами стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подвала указанного домовладения, Дупин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проник в помещение вышеуказанного подвала, откуда тайно похитил две банки емкостью по 3 литра стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну банку в которых находилось свиное сало весом по 2,2 кг в каждой банке стоимостью по <данные изъяты> рублей за один килограмм, две банки емкостью по 3 литра с консервированными огурцами стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая и одну банку емкостью 3 литра с консервированными помидорами стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем взлома двери незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 2 литра спиртных напитков домашней выработки и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что ФИО8 находится в доме, путем повреждения оконной рамы и разбития оконного стекла, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал у ФИО8 выдать ему деньги. После чего, схватил ее двумя руками за предплечья, сдавил их, и начал трясти ее, продолжая требовать передачи ему денег, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде ушибленной раны наружной поверхности средней трети левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Получив отказ в передаче денег, Дупин Р.А. вновь потребовал выдать ему деньги, высказывая слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством и применения насилия опасного для жизни. После чего Дупин Р.А. взяв в руку находящуюся в доме металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, начал замахиваться монтировкой в сторону ФИО8, высказывая при этом слова угрозы убийством и требования передачи ему денег. ФИО8, реально опасаясь за свою жизнь и полагая, что Дупин Р.А. осуществит свои угрозы, достала деньги, находившиеся на печной плите, для того чтобы выдать их. В это время Дупин Р.А. нанес не менее двух ударов металлической монтировкой по деревянному шкафу, возле которого находилась ФИО8, после чего нанес ФИО8 не менее двух ударов металлической монтировкой по голове, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся двумя ушибленными ранами волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, вдавленным переломом левой теменной кости в проекции кожной раны левой теменной области, левосторонним субдуральным кровоизлиянием, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, проявившимися в соответствии анатомической локализации перелома костей свода черепа, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, а так же кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. После чего Дупин Р.А., увидев в руках ФИО8 сверток с деньгами, в котором находилось 99 000 рублей, выхватил его, а затем потребовал выдать ему еще деньги. ФИО8 указала на куртку, висевшую на стуле. Дупин Р.А. обыскав куртку, открыто похитил из нее 1000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму                 <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дупин Р.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал полностью и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и пояснил, что тайные хищения им совершены с целью употребления в пищу похищенных продуктов питания и приобретения спиртных напитков на похищенные денежные средства, разбойное нападение совершил с целью использования похищенных денежных средств на собственные нужды.

Помимо полного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что во дворе своего дома в подвале он хранит консервацию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, уходя из подвала, он закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил, что замок на двери подвала отсутствует. Осмотрев подвал, он обнаружил, что пропали две банки с мясом гуся, две банки с салом и одна банка с помидорами. Все банки емкостью по 3 л. Уходя он закрыл дверь в подвал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил, что дверь в подвал приоткрыта. Осмотрев подвал, он обнаружил, что из него еще пропали две банки со свиным салом, две банки с огурцами и одна банка с помидорами. Все банки емкостью по 3 литра.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дупин Р.А. описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 134-145).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дупин Р.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проник в подвал домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил две трех литровые банки с мясом гуся, две трех литровые банки со свиным салом и одну трех литровую банку с помидорами. Похищенное у себя дома в течение нескольких дней он употребил в пищу (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является домовладение Дупина Р.А., расположенное по адресу: <адрес>, в прихожей которого на полу находятся пять пустых банок емкостью по 3 литра каждая. Результатом осмотра указанного домовладения явилось изъятие пяти банок емкостью по три литра каждая, которые Потерпевший №1 опознал, как принадлежащие ему, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98, 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что                 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел Дупин Р.А. и принес в мешке пять банок с консервацией, емкостью по три литра, в которых находились свиное сало, помидоры и огурцы. Указанную консервацию они употребили в пищу во время распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>. Результатом осмотра указанного домовладения явилось изъятие трех банок емкостью по три литра каждая, которые Потерпевший №1 опознал, как принадлежащие ему, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также полимерного мешка (т. 1 л.д. 15-16, 43-45).

Согласно справок МУП МУЖКХ <адрес> стоимость одного килограмма сала составляет <данные изъяты> рублей; стоимость стеклянной банки емкостью три литра маринованных красных помидор составляет                        <данные изъяты> рублей; стоимость стеклянной банки маринованных огурцов составляет                  <данные изъяты> рублей; стоимость одной туши гуся весом пять килограмм составляет                   <данные изъяты> рублей; стоимость одного килограмма мяса гуся составляет <данные изъяты> рублей     (том 1 л.д. 18, 63, 99).

Согласно справок МУП МУЖКХ <адрес> стоимость одной стеклянной банки емкостью три литра составляет 50 рублей                 (т. 1 л.д. 19, 100).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлен вес трех стеклянных банок, емкостью три литра каждая со свиным салом, который составил 2,6 кг, 2,7 кг, 2,6 кг, а также вес пустой банки емкостью три литра –              0,4 кг (том 1 л.д. 20).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлен вес трех стеклянных банок, емкостью три литра каждая с тушеным мясом гуся, который составил 2,7 кг, 2,6 кг, 2,8 кг, а также вес пустой банки емкостью три литра –              0,4 кг (том 1 л.д. 101).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома. Входная дверь в дом была заперта изнутри на врезной замок. В это время со стороны кухни он услышал посторонний шум. Зайдя, на кухне он увидел местного жителя Дупина Р.А., который заметив его, убежал из дома. Осмотрев дом, он обнаружил, что дверная коробка в месте крепления замка повреждена. Он понял, что замок был вырван с места крепления в дверной коробке. Также он обнаружил, что из кухни пропали две стеклянные бутылки со спиртным домашней выработки (самогоном), не представляющие для него ценности, а также деньги в сумме 3 000 рублей. Он понял, что хищение совершил Дупин Р.А., т.к. кроме него в доме больше никого не видел.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дупин Р.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил самогон и 3 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дупин Р.А. описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 134-145, 146-148).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 усматривается, что            ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В доме горел свет. В это время она услышала громкий стук в окно и звук бьющегося стекла. После чего, в соседней комнате увидела местного жителя Дупина Р.А., который используя слова грубой нецензурной брани сразу же стал требовать у нее деньги. Затем он подошел к ней, взял двумя руками за предплечья и начал трясти, причиняя физическую боль и продолжая требовать деньги. Получив отказ, Дупин Р.А. высказывая слова угрозы убийством, выхватил из ее рук металлическую монтировку и, замахиваясь ей, продолжил требовать деньги, угрожая убийством. Испугавшись, она полезла на печь, на которой хранила свои сбережения. В это время Дупин Р.А. несколько раз пытался ударить ее монтировкой, но промахнувшись, три раза попал по верхнему углу стоящего рядом шкафа. Она достала платок с деньгами и хотела его отдать, но в это время Дупин Р.А. ударил ее два раза монтировкой по голове и выхватил платок из рук. От удара у нее пошла кровь и была рассечена кожа головы, сильно болела голова. После этого, Дупин Р.А. продолжил требовать деньги. Она указала на куртку, в которой находился кошелек с деньгами. Забрав 1 000 рублей, Дупин Р.А. через то же окно вышел из дома. Всего Дупин Р.А. у нее похитил 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 184-189, 237-238).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся двумя ушибленными ранами волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, вдавленным переломом левой теменной кости в проекции кожной раны левой теменной области, левосторонним субдуральным кровоизлиянием, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, подоболочечные кровоизлияния головного мозга, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, которые имеют прижизненный характер происхождения и могли быть причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом; ушибленной раны наружной поверхности средней трети левого предплечья. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок от около пяти до около семи суток до наступления смерти. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана наружной поверхности средней трети левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Между причинением вышеуказанных телесных повреждений и причиной наступления смерти ФИО8 отсутствует прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дупин Р.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с целью хищения денег выбив окно проник в дом ФИО8, где применив насилие, избил последнюю металлическим предметом и похитил у нее деньги в сумме 100 000 рублей                     (т. 1 л.д. 161).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дупин Р.А. описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства проникновения в дом ФИО8, нападения на нее и хищения денежных средств указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 49-56).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около               08 часов возле <адрес> она встретила ФИО8, на лице у которой были следы крови, ее куртка и платок так же были в крови. Она завела ее в дом к соседке Свидетель №9, где ФИО8 рассказала о том, что                  ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее дом, разбив оконное стекло, проник Дупин Р.А. и, угрожая ей убийством, требовал выдать ему деньги. После чего, Дупин Р.А. схватив за руки стал ее трясти, а затем, металлической монтировкой нанес ей удары по голове, чем причинил телесные повреждения. После того, как она отдала Дупину Р.А. все свои сбережения, последний ушел.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ее доме от ФИО8 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около                    23 часов в дом ФИО8, разбив оконное стекло, проник Дупин Р.А. и, угрожая ей убийством, требовал выдать ему деньги. После чего, схватив за руки тряс ее, а затем, металлической монтировкой нанес ей удары по голове, чем причинил телесные повреждения. После того, как она отдала Дупину Р.А. все свои сбережения, последний ушел. При этом, на лице и одежде у ФИО8 она видела следы крови.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО8 он видел повреждения на окне и разбитое стекло, а также пятна крови на столе, полу и двери. От ФИО8 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее дом, разбив окно, залез Дупин Р.А. и, угрожая убийством, требовал выдать ему деньги. После чего, схватив за руки тряс ее, а затем, металлической монтировкой нанес ей удар по голове, чем причинил телесные повреждения. После того, как она отдала Дупину Р.А. около                        <данные изъяты> рублей, последний ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>. Третье от угла дома окно имеет механические повреждения, а именно: рама окна повреждена, имеются разломы, выбито стекло. Под окном на снегу лежат осколки битого стекла и части деревянной рамы. С внутренней стороны дома на столе напротив указанного окна лежат осколки битого оконного стекла, а в углу лежит металлическая монтировка. В одной из комнат на полу имеются засохшие следы вещества бурого цвета похожие на кровь; на деревянном шкафу в верхнем правом углу имеются две вмятины. Результатом осмотра указанного домовладения явилось изъятие металлической монтировки, а также двух следов вмятин, зафиксированных с помощью фотосъемки (т. 1 л.д. 162-178).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждения, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия оставлены металлическим предметом типа монтировки, в группу которых входит представленная на исследование монтировка (т. 1 л.д. 244-247).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они вместе с Свидетель №1 находились дома у последнего. В указанное время пришел Дупин Р.А., у которого они видели деньги в сумме более 90 000 рублей. После этого, Дупин Р.А. уехал, но через некоторое время вернулся со спиртным и продуктами питания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя такси около 00 часов из <адрес> забирал Дупина Р.А. с которым ездил в п.г.т. Погар. По дороге они заезжали в сауну, откуда Дупин Р.А. вышел с пакетом, потом заехали в магазин «Вега», откуда подсудимый тоже вышел с пакетом. После этого, они поехали в кафе «Закусочная», после чего он отвез Дупина Р.А. обратно в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заступила на ночную рабочую смену в магазине «Вега». Около 00 часов в магазин зашел Дупин Р.А., который купил продуктов питания на сумму около                       <данные изъяты> рублей. Расплачивался он купюрой номиналом <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заступила на ночную рабочую смену в кафе «Закусочная». Около 00 часов в кафе зашел парень, по телосложению похожий на подсудимого и купил спиртные напитки и продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей. Расплачивался он купюрами по 1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она опознала заходившего парня, им оказался Дупин Р.А.

Из протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном обыске у Дупина Р.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме                  <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 198-200).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Все преступления подсудимым были совершены с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Установлено, что умысел подсудимого в отношении имущества Потерпевший №1 был направлен на тайное завладение с корыстной целью имуществом потерпевшего, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

При этом, подсудимый осознавал, что незаконно, в первом случае проникает в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, а во втором в жилище, против воли собственника указанных помещений. О незаконности проникновения свидетельствует цель проникновения - завладение чужим имуществом и способ проникновения – в первом случае путем срыва навесного замка на двери подвала, а также взлома двери жилища во втором.

Умысел подсудимого в отношении имущества ФИО8 был направлен на разбойное нападение и завладение с корыстной целью имуществом потерпевшей, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им. Так перед проникновением в жилище Дупин Р.А. убедился что ФИО8 находится внутри. Находясь в доме потерпевшей, высказывая угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни, напал на нее, потребовал передачи ему денежных средств и, используя металлическую монтировку в качестве оружия, нанес ею удары по голове ФИО8, т.е. применил к потерпевшей насилие.

При этом, подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище, против воли собственника указанного помещения. О незаконности проникновения свидетельствует цель проникновения - завладение чужим имуществом и способ – через окно, путем повреждения оконной рамы и разбития оконного стекла.

Характер и способ примененного к потерпевшей насилия, используемый для совершения преступления предмет – металлическая монтировка, количество и локализация причиненных ей телесных повреждений - нанес два удара по голове, т.е. в жизненно важный орган человека, характер причиненного повреждения - открытая черепно-мозговая травма прямо свидетельствуют об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и применении подсудимым к потерпевшей насилия, опасного для жизни.

Поскольку подсудимый действуя единым умыслом, противоправно, из корыстной заинтересованности, дважды проникал в помещение подвала, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно, похищал имущество, которым распорядился реально, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; поскольку подсудимый, совершил незаконное проникновение в жилище против воли собственника, из корыстной заинтересованности, откуда тайно, похитил имущество, которым распорядился реально, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; поскольку подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли собственника, где, из корыстной заинтересованности, напав на потерпевшую и используя монтировку, причинил ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество, суд содеянное подсудимым квалифицирует по              п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Дупин Р.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является получателем ежемесячной денежной выплаты как лицо, постоянно проживающее на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Частичное возмещение ущерба суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Дупину Р.А. по преступлению, предусмотренному                       п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку не является возмещением ущерба возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, изъятого при задержании подозреваемого.

Вместе с тем, Дупин Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, являясь трудоспособным официального места работы не имеет, совершил умышленные корыстные преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно к тяжкому преступлению и одно к особо тяжкому преступлению, представляющему повышенную общественную опасность и имеющему насильственную направленность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ совершено им непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам Дупин Р.А. негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Дупину Р.А. по преступлению, предусмотренному                      п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Дупину Р.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Из фабулы предъявленного                  Дупину Р.А. обвинения следует, что кражу ДД.ММ.ГГГГ он совершил в трезвом состоянии, а фактическое нахождение подсудимого в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и признает необходимыми назначить Дупину Р.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении окончательного размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом, при сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Дупину Р.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Режим отбывания наказания Дупину Р.А. в соответствии с п. «в» ч. 1               ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 8 стеклянных банок емкостью по три литра, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 и 1,5 литра, деньги в сумме <данные изъяты> – подлежат передаче по принадлежности; полимерный мешок, металлическая монтировка, как орудие преступления, подлежат уничтожению; фотоснимки следов механических повреждений – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дупин Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок                     240 (двести сорок) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Дупину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 8 стеклянных банок емкостью по три литра, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 и 1,5 литра – вернуть Потерпевший №1; деньги в сумме <данные изъяты> рублей – оставить у ФИО8; полимерный мешок, металлическую монтировку – уничтожить; фотоснимки следов механических повреждений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дупин Р.А. вправе подать возражения в письменном виде.

    Председательствующий                                              А.О. Хромин