Решение по делу № 22К-5209/2024 от 30.09.2024

Судья Сурменко А.Н.                                    Дело № 22-5209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Афанасьева Д.И.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Афанасьева Д.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В производстве в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 сущность предъявленного ему обвинения не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ ... краю. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения- отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Афанасьев Д.И., и в своей апелляционной жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от следствия или суда. ФИО1 не высказывал намерений скрыться, не совершал направленных на это каких-либо действий и не создавал повода убедиться в существовании такого намерения.

Указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу ведется почти год и не находится на первоначальном этапе его производства, учитывая давность возбуждения и неоднократность продления. В этой связи тяжесть возможного к предъявлению в будущем обвинения или возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия или суда, в т.ч. выехав за пределы РФ.

Кроме того полагает, что не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в материале отсутствуют доказательства совершения ФИО1 иных преступлений или факта наличия у него не снятой и не погашенной судимости.

Также, не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый ФИО1 не угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а доказательств, обратного материалы дела не содержат.

Считает, что суду надлежало критически отнестись к якобы имеющейся относимости заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к обвиняемому ФИО1, вывод свидетеля о возможной угрозе является домыслом и догадкой свидетеля и являются недопустимыми доказательствами.

Также, имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку он представлен следователю, в нарушение установленного законом порядка, не уполномоченным должностным лицом

Указывает, что суд указывает на необходимость сохранения меры пресечения, поскольку до настоящего времени весь круг лиц, осведомленных и причастных к совершению расследуемого преступления, не установлен и не допрошен. Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, с момента заключения под стражу с ФИО1 было проведено только одно следственное действие, на протяжении двух месяцев с ФИО1 не проводят никаких следственных действий, а просто держат его под стражей, поскольку он не признал себя виновным в абстрактно сформулированном и предъявленном ему обвинении, суть которого ему не ясна, о чем им собственноручно было указано в протоколе допроса.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении суд указывает, что им учтена личность обвиняемого ФИО1 и характер инкриминируемых преступных действий. Однако какие именно сведения о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что состояние здоровье обвиняемого ФИО1 не позволяет продлять в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. У ФИО1 в анамнезе имеете гипертоническая болезнь 2-3 стадии, неконтролируемая, риск 4. Кризовое течение. Стенозирующий атеросклероз брахеоцефальных артерий. Стеатогепатоз. Сахарный диабет 2 тип. Диабетическая дистальная сенсорная полинейропатия нижних конечностей. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5 %. Экзогенно-конституциональное ожирение II степени (ИМТ-35,6 кг/м2). Считает, что указанные заболевания входят в п. 14 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Также, считает, что судом не были учтены другие значимые обстоятельства, в том числе семейное положение ФИО1, состояние здоровья его супруги, поведение ФИО1 до задержания и в настоящее время. В частности ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории г. Владивостока, женат, имеет на иждивении супругу и одного ребенка, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет длительный трудовой стаж и легальный источник дохода, исключительно положительно характеризуется окружающими.

Кроме того, ФИО1 ранее допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно знал о предварительном расследовании дела, но на протяжении длительного периода времени он не предпринимал никаких мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. В ходе допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, а далее в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу он дал подробные показания, не пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что супруга ФИО1 имеет тяжелее онкологическое заболевание, заболевание эндокринной системы и кардиологической, прошла ДД.ММ.ГГГГ 6-й курс химиотерапии, признана ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2-й группы и сейчас остро нуждается в постоянном постороннем уходе в домашних условиях, который может обеспечить только ее супруг ФИО1, поскольку иных лиц совместно с ней проживающих не имеется, однако оценка указанных обстоятельств не была отражена судом в обжалуемом постановлении.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, однако обвиняется в совершении тяжких преступлений, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений носят спланированный, скрытый и организованный характер, весь круг свидетелей, который ему достоверно известен, в настоящее время не установлен и по существу не допрошен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что свидетель ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний в отношении ОПГ «Трифоновские».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, предпринять меры к уничтожению следов преступления, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых достоверно ему известны либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Ошибочное указание судом первой инстанции об отсутствии у ФИО1 регистрации, на законность и обоснованность решения не влияет.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело возможно поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств. Тот факт, что в течении двух месяцев с участием ФИО1 не проводились следственные действия, суд апелляционной инстанции не находит нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, продление как срока предварительного следствия так и срока действия меры пресечения в обеспечение выполнения определенного перечня следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности возникновения необходимости проведения и иных не запланированных ранее следственных и процессуальных действий.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о признании недопустимыми доказательствами заявление свидетеля ФИО7 и рапорта сотрудника УФСБ России по Приморскому краю, не являются предметом судебного разбирательства при решении вопросов о продлении меры пресечения, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

    Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В суды первой и апелляционной инстанций представлены сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью 2-3 стадии. Однако в отношении обвиняемого действует Постановление Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления N 882 от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

То есть суду первой апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования обвиняемому ФИО1, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания (л.д.183), при решении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты медицинских документах, свидетельствующих о состоянии здоровья жены обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Л.А. Смоленкова