Решение по делу № 2а-6085/2016 (2а-18350/2015;) от 10.12.2015

Дело №2а- 6085/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куц ФИО8 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.Ю. обратилась к административным исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Куц Н.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста принадлежащего административному истцу имущества - автомобиля. Данные действия считает незаконными, поскольку производство возбуждено более шести лет назад, арест имущества произведен только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя имущество должника должно быть арестовано в кратчайший срок. Указанное свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. С ДД.ММ.ГГГГ у Куц Н.Ю. сложилась тяжелая жизненная ситуация, она является ИП, финансово не может обеспечить свои обязательства, доход не превышает прожиточного минимума. Без транспортного средства Куц Н.Ю. лишится дохода вообще. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 по наложению ареста на принадлежащее Куц Н.Ю. имущество, оформленного актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес> ( л.д.2).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г.Красноярску Митрошкина А.В. требования административного иска не признала.

Административный истец, административный ответчик УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ЗАО «БКМБ», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.54-55) в суд не явились, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ЗАО «Банк кредитовая малого бизнеса», должник Куц Н.Ю.) составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества – транспортного средства LADA г/н № ( л.д.25-28).

Административный ответчик, возражая против административного иска, указал, что Куц Н.Ю. пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ была получена Куц Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Таким образом, последним днем десятидневного срока оспаривая действий судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ. В суд Куц Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срока. В административном исковом заявлении Куц Н.Ю. ссылается на то, что обращению в суд в установленный законом срок препятствовала временная нетрудоспособность. Однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суд административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Куц Н.Ю. без уважительных причин пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Куц ФИО9 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова