Решение по делу № 2-265/2018 от 03.09.2018

Дело №2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между Нечаевой С.К. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения до *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Бердюгиной Т.А. был заключен договор поручительства от *** №.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности составила --- руб. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. в пользу истца долг по кредитному договору № от *** в сумме --- руб., в том числе: просроченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., сумму неустойки за период с *** по *** в размере --- руб., основной долг в размере --- руб., просроченный основной долг в размере --- руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., взыскивать с Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты начисляемые на сумму основного долга по ставке ---% годовых начиная с *** по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нечаева С.К. и Бердюгина Т.А. в судебном заседании требования истца признали в полном объеме и пояснили, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями и принудительным взысканием задолженности по другим кредитам. Намерены постепенно погасить образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала и Нечаевой С.К. был заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого последняя получила кредит в сумме --- рублей со сроком погашения по *** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ---% годовых ежемесячно. --- рублей были зачислены на счет Нечаевой С.К., что подтверждается банковским ордером о зачислении на счет денежных средств в размере --- рублей. Факт получения денежных средств Нечаевой С.К. не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет --- руб., в том числе: просроченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., сумма неустойки за период с *** по *** в размере --- руб., основной долг в размере --- руб., просроченный основной долг в размере --- руб.

При этом, проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредиту в иных размерах, расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Нечаевой С.К. нарушены условия кредитного договора № от ***, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, и в установленный срок не произведено частичное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств Нечаевой С.К. по вышеуказанному кредитному договору с Бердюгиной Т.А. *** в письменной форме был заключен договор поручительства №.

Как следует из содержания п. 1.1. вышеуказанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Нечаевой С.К. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ***.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора № от *** и п. 2.2 договора поручительства № от *** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

До подписания указанных договоров Бердюгина Т.А. ознакомилась с их содержанием, выразила свое согласие отвечать перед Банком – заемщиком за исполнение Нечаевой С.К. обязательств по кредитному договору № от *** и подписала составленный в письменном виде договор поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций за период с *** по *** им указана в размере --- руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не усмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что наличие у ответчиков иных кредитных обязательств, принятых на себя в добровольном порядке, а так же изменение к настоящему времени их финансового положения, не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по данному кредитному договору.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения на л.д. 5 истцом оплачена государственная пошлина в размере --- руб. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет --- руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании ответчиками не погашена, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от ***, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме --- копеек, в том числе: просроченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере --- руб., сумма неустойки за период с *** по *** в размере --- руб., основной долг в размере --- руб., просроченный основной долг в размере --- руб.

Взыскивать в солидарном порядке с Нечаевой С.К. и Бердюгиной Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке ---% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере --- копеек с учетом последующего уменьшения данного размера при погашении задолженности.

Взыскать с Нечаевой С.К, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копеек.

Взыскать с Бердюгиной Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копеек.

Меры, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко