Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья: Филиппова Т.М адм. дело № 33а-4958/2020
(2Р°-8880/2019)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
29.05.2020
г. Самара
Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе председательствующего Вачковой Р.Р“.,
судей Клюева С.Б., Сивохина Д.А., при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Константинова О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
В«Рсковые требования Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 2 РїРѕ Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Константинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4 653 рубля, за 2016 год в размере 4 653 рубля, пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 244 рубля 42 копейки.
Взыскать с Константинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Межрайонная РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 2 РїРѕ Самарской области обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє Константинову Рћ.Р’., указав РІ обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником транспортных средств.
Р’ установленный СЃС‚. 70 РќРљ Р Р¤ СЃСЂРѕРє налоговый орган направил РІ адрес ответчика требование РѕР± уплате налога РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃ предложением добровольно погасить недоимку РїРѕ транспортному налогу Рё пени РЅР° СЃСѓРјРјСѓ недоимки. Ответчиком указанное требование РЅРµ исполнено. ДД.РњРњ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в„– Автозаводского судебного района Самарской области РЅР° основании заявления Рѕ выдаче судебного приказа Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 2 РїРѕ Самарской области был вынесен судебный приказ в„– 2Р°-2497/2018 Рѕ взыскании СЃ ответчика недоимки РїРѕ транспортному налогу Рё пени. ДД.РњРњ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в„– Автозаводского судебного района Самарской области РЅР° основании заявления ответчика вынесено определение РѕР± отмене судебного приказа в„– 2Р°-2497/2018. Поскольку налог Рё пени РЅРµ были уплачены налогоплательщиком, РњРФНС в„– 2 РїРѕ Самарской области РІ соответствии СЃ Рї. 3 СЃС‚. 48 РќРљ Р Р¤ обратилась СЃ соответствующим РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ Рѕ взыскании СЃ Константинова Рћ.Р’. недоимки РїРѕ транспортному налогу Р·Р° 2015 Рі. РІ размере 4653 рублей, Р·Р° 2016 РіРѕРґ РІ размере 4 653 рублей, пени РЅР° СЃСѓРјРјСѓ недоимки РїРѕ транспортному налогу РІ размере 244 рублей 42 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинов О.В. просит решение отменить в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4 653 рублей. Указывает, что указанная сумма задолженности была взыскана по судебному приказу № 2а-1210/2017 от 29.06.2017 г. и списана с банковского счета в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 78511/17/63050, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
РР· материалов дела следует Рё РЅРµ оспаривалось сторонами, что Константинов Рћ.Р’. РІ спорный 2015 РіРѕРґ являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. в„– Рё <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. в„– (Р».Рґ. 10-13), Рё соответственно – плательщиком транспортного налога.
РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ установленной законом обязанности РїРѕ уплате транспортного налога, Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–2 РїРѕ Самарской области выставило Константинову Рћ.Р’. требование РѕР± уплате транспортного налога в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
В обоснование возражений по заявленным требованиям административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно представленным документам об окончании исполнительных производств по судебным приказам задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в отношении него отсутствует.
Между тем, суд не принял указанные доводы ответчика, по следующим основаниям.
Так, по судебному приказу № 2а-337/2017 от 15.02.2017 г. подлежала взысканию задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере 5241,43 руб., а также пени в сумме 489,67 руб.
По судебному приказу № 2а-1003/2015 от 18.06.2015 г. подлежала взысканию задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 5970,07 руб., а также пени в сумме 1913,36 руб.
По судебному приказу № 2а-37/2016 от 07.06.2016 г. подлежала взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 5504 руб., а также пени в сумме 1751,45 руб.
По судебному приказу № 2а-1435/2018 от 23.06.2018 г. подлежала взысканию задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере 349 руб., за 2016 год – 5542 руб., всего в общей сумме 5891 руб.
По судебному приказу № 2а-1210/2017 от 29.06.2017 г. подлежала взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 5224 руб., пени транспортному налогу в сумме 114.93 руб., задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 2130 руб., а также пени по налогу на имущество в общей сумме 28.56 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению, поскольку согласно лицевого счета налогоплательщика, все платежи по транспортному налогу произведены без указания налогового периода. В связи с чем, идентифицировать отчетные периоды, за которые совершены платежи, невозможно, что привело к погашению транспортного налога в хронологическом порядке, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ».
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ Автозаводского района в„– 2 УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области РІ отношении Константинова Рћ.Р’. РЅР° основании вступившего РІ законную силу судебного приказа в„– 2Р°-1210/2017 РѕС‚ 29.06.2017 Рі. возбуждено исполнительное производство в„– 78511/17/63050-РРџ РѕС‚ 06.10.2017 Рі. Предметом исполнения является взыскание транспортного налога Р·Р° 2015 Рі. РІ размере 5 224 СЂСѓР±. Рё пени РІ размере 114,93 СЂСѓР±.; СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ налогу РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015 Рі. РІ размере 2 130 СЂСѓР±. Рё пени РІ размере 28,56 СЂСѓР±.
Согласно постановлению РѕС‚ 30.01.2018 Рі. РѕР± окончании исполнительного производства в„– 78511/17/63050-РРџ следует, что требования исполнительного документа в„– 2Р°-1210/2017 РѕС‚ 29.06.2017 Рі. выполнены РІ полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение РѕС‚ должника в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой РЅР° кассовый расход в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ), РџР” 262805 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой об арестах, представленной Сбербанком России, на счета ответчика.
РР· вышеизложенного следует, что недоимка РїРѕ оплате транспортного налога Рё налога РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015 Рі. взыскана СЃ ответчика РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебным приставом-исполнителем РІ рамках исполнительного производства в„– 78511/17/63050-РРџ.
РР· содержания настоящего административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления следует, что налоговый орган РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика недоимку РїРѕ транспортному налогу, РІ том числе Рё Р·Р° 2015 Рі. РІ размере 4 653 рублей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что административный истец по настоящему делу просит повторно взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за один и тот же налоговый период.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании недоимки по оплате транспортного налога за 2015 г., признал действия налогового органа по зачету поступивших платежей в счет погашения долга за иной период обоснованными.
РР· пояснений представителя административного истца, данных РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции, Р° также РёР· письменных дополнений следует, что взысканные РІ рамках исполнительного производства в„– 78511/17/63050-РРџ денежные средства были зачтены РІ счет погашения транспортного налога Р·Р° РґСЂСѓРіРёРµ периоды РІ хронологическом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, поскольку данные платежи произведены без указания налогового периода, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, идентифицировать отчетные периоды, Р·Р° которые совершены платежи, невозможно.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком среди прочего со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом обязанность по уплате налога не признается исполненной, если налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указаны номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что привело к неперечислению названной суммы в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).
В данном случае, оплата недоимки произведена в принудительном порядке, а не лично физическим лицом.
РљСЂРѕРјРµ того, РёР· представленной налоговым органом РІ материалы дела информации РїРѕ судебному приказу в„– 2Р°-1210/2017 следует, что задолженность Константинова Рћ.Р’. РїРѕ транспортному налогу Р·Р° 2015 Рі. отсутствует. Р’ представленной распечатке РђРРЎ Налог-3РџР РћРњ указаны РІРёРґ налога, период взыскания, Р¤РРћ Рё адрес должника, его РРќРќ, наименование взыскателя, размер задолженности (её отсутствие), Р° также наименование исполнительного документа Рё органа, выдавшего исполнительный документ, основания взыскания.
В связи с чем, утверждение представителя административного истца о невозможности идентифицировать отчетные периоды, за которые совершены платежи, судебная коллегия признает несостоятельным.
Повторное взыскание недоимки по ранее взысканной задолженности за один и тот же налог и период нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В силу пункта второго части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 309 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о взыскании недоимки по оплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Р’ силу пунктов, 3, 4 части 1 статьи 310 РљРђРЎ Р Р¤ основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права, несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, РѕР±СЃС‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2015 ░і░ѕ░ґ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ. 15), ░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░° 31.01.2018, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ: ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 2 ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ћ.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2015 ░і░ѕ░ґ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 06.03.2018 ░ї░ѕ 21.03.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 122 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░, 194, 304, 309░Ђ“310 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2015 ░і░ѕ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 653 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ.
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2015 ░і░ѕ░ґ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 06.03.2018 ░ї░ѕ 21.03.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 122 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.
░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 2 ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’. ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2015 ░і░ѕ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 122 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░░░І ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░:
░«░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 2 ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ћ.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░ѓ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 653 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 06.03.2018 ░ї░ѕ 21.03.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 122 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№░».
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство