Решение по делу № 9-171/2016 от 30.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чекалова Н.В., рассмотрев исковое заявление Беликова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны <адрес> сумму убытков в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства РФ, сотрудниками Подольского ГИБДД в отношении него были инициированы следственные мероприятия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, продолжавшиеся более двух месяцев. Несмотря на то, что при проведения дознавательных действий было выявлено, что показания свидетеля Котовой С.В. носят искажённый и подозрительный характер, а достоверных фактов и подтверждений состава правонарушения со стороны истца не имеются, сотрудниками ГИБДД в нарушении требований статьи 1.5, 24.1, 24,5 был составлен протокол о возбуждении в отношении истца административного дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Подольского городского суда <адрес> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского областного суда Постановление Подольского городского суда <адрес> было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения полностью отсутствует. Но бездействие сотрудников ГИБДД, незаконность и не обоснованность постановления Подольского городского суда о привлечении истца к административной ответственности повлекло за собой существенные убытки в виде расходов для восстановления своего нарушенного права, истец был, вынужден производить оплату труда лицам, оказавшим ему юридическую и экспертную помощь, а именно: оплата услуг юриста по договору на предоставление юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Оплата нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца в суде - <данные изъяты> руб. Оплата услуг экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг» за осуществление независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Оплату услуг юриста по договору на предоставление юридических услуг в суде второй инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг юриста на предоставление юридических услуг по взысканию убытков и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

За время дознавательных мероприятий по делу об административном правонарушении, а также судебных разбирательств, истец претерпевал физические страдания, доказывая отсутствие в своих действиях вины, что привело к ухудшению состояния его физического здоровья. В результате чего при очередном болевом приступе истец вынужден был обратиться в медучреждение, где ему был поставлен диагноз острая язва двенадцатиперстной кишки, он был вынужден проходить амбулаторное лечение в течение двух недель.

Данные обстоятельства также повлекли за собой расходы на медикаменты, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях из-за стресса, истец был вынужден постоянно доказывать свою невиновность, нести незапланированные расходы, претерпевать физическую боль и недомогания. Моральный вред, причинённый истцу бездействием сотрудников ГИБДД и необоснованным постановлением Подольского городского суда оценивает в <данные изъяты> руб. Истец считает, что между принятием необоснованного Постановления Подольского городского суда и причинения мне убытков и морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку все расходы истец произвел в рамках судебных разбирательств и обострение состояния своего физического здоровья также произошло в период обжалования Постановления Подольского городского суда.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление Беликова А.И. подлежит возврату, поскольку не подсудно рассмотрению Ногинским городским судом, по следующим основаниям.

В качестве ответчика, истец указывает Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, его адрес: <адрес>, хотя такого юридического лица в <адрес> не имеется.

Указанное учреждение, расположенное в <адрес>, не является юридическим лицом, а является лишь 43 отделением УФК по <адрес>, что является общеизвестными и доступными сведениями, и что лишает в соответствии с положениями ст.ст. 36 и 37 ГПК РФ данное отделение процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности, в связи с чем, также он не может быть указан в иске в качестве ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 48,49 ГК РФ, лишь юридическое лицо может быть истцом или ответчиком в суде.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, поскольку ответчик, указанный истцом в своем иске не располагается в <адрес> и <адрес>, спор не подлежит рассмотрению в Ногинском городском суде.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беликова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с таким же иском по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в компетентный суд - Симоновский районный суд <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: