Решение по делу № 33-6074/2024 от 09.04.2024

УИД 52RS0001-02-2023-007542-44                                        дело №33-6074/2024

дело № 2-8751/2023

судья Павлова М.Р.

                      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Максима Олеговича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Орлова Максима Олеговича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 14 128 Gb и взыскании оплаченной суммы <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за телефон, начиная с [дата] по день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> руб. на [дата], неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара, расходов за досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года исковые требования Орлова Максима Олеговича удовлетворены частично.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Орлова Максима Олеговича взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>,24 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб.

В апелляционной жалобе Орлов М.О. просит отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции, при разрешении спора не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в части неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каулин Е.А. – представитель Орлова М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, [дата] Орлов М.О. купил в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple Iphone 14 128 Gb imei: [номер], стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки.

Орловым М.О. [дата] в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

[дата] истец повторно обратился с претензией к продавцу, указав на наличие недостатка в телефоне и возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на претензии ответчиком в письме от [дата] предложено потребителю предоставить в магазин продавца по месту покупки телефон, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу для проверки на гарантийное обслуживание.

[дата] истец вновь подал претензию, указав, что [дата] продавец отказал в проведения проверки товара в его присутствии, уведомив о времени, дне и месте проведения досудебного исследования телефона на предмет наличия недостатков.

[дата] истец также направил претензию к продавцу, указав, что, поскольку продавец не смог организовать проверку телефона в его присутствии, он провел досудебное исследование. Согласно заключению [номер] от [дата] экспертного исследования, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания», в товаре выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствие неисправности шлейфа зарядки или внутренних компонентов материнской платы. Выявленный дефект является неустранимым.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, и было принято судом в качестве допустимого доказательства.

[дата] ответчик в ответе согласился возвратить стоимость товара, предложив истцу обратиться в торговую точку АО «Русская Телефонная Компания» за получением денежных средств.

[дата] Орлов М.О. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при попытке получить денежные средства в размере стоимости товара и стоимости экспертизы было отказано по неизвестным причинам. Просит возвратить денежные средства в размере 84990 руб., а также компенсировать стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб. (л.д.38).

В возражениях на иск АО «Русская Телефонная Компания» указали на несогласие с требованиями потребителя, поскольку продавцом было предложено представить телефон на проверку качества, а в последующем предложено получить денежные средства за телефон в связи с добровольным растяжением договора, при этом истец товар не представил, за получением денег не явился, злоупотребив своим правом.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав стоимость телефона, компенсацию морального вреда, стоимость досудебного экспертного исследования товара, почтовые расходы, одновременно отказав во взыскании неустоек, штрафа, поскольку усмотрел в действиях истца недобросовестность поведения (потребитель не предоставил ответчику товар для осмотра, самостоятельно организовал исследование впоследствии обратившись в суд с иском, то есть фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в досудебном порядке, проигнорировав предложение ответчика возвратить оплаченные за товар денежные средства).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции надлежаще принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) о том, что не представление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Участники договора купли-продажи должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, от возврата оплаченных денежных средств потребителю, а также доказательств того, что товар с недостатками был предъявлен продавцу для проведения проверки качества товара, в материалах дела не имеется.

При этом, претензии такими доказательствами не являются, а лишь указывают на ведение переписки потребителя с продавцом относительно расторжения договора о покупке спорного телефона, к тому же истец не привел убедительных доводов относительно того, почему он не доверяет продавцу в части проведения проверки качества товара и экспертизы в его отсутствие настаивая на личном участие при этом, тем более, что и в этой части ответчик ему не отказывал.

Кроме того, ни в одной из претензий потребитель не указал продавцу какой-либо способ перечисления ему денежных средств во исполнение расторжения договора, например банковские реквизиты.

В целом доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи