Решение по делу № 2-4649/2014 от 19.08.2014

дело № 2-4649/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского А.В., Томского С.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Томский А.В. и Томский С.А. обратились в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 5/9 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1/9 доли принадлежит Рубинной Л.А. Ранее, до 1995 года, квартира принадлежала в порядке приватизации в 1993 году Томской М.А., Солохину Н.Н., Бадаевой К.Т. 01.09.1994 года умер Солохин Н.Н., который свою долю завещал истцам. 22.12.1994 года умерла Бадаева К.Т., которая завещала свою долю истцам. Рубина Л.А. оспаривала завещание, и нотариус ей выдал свидетельство на 1/9 долю квартиры. 23.11.2010 года умерла Томская М.А. Других наследников у умерших собственников нет. Истцы в шестимесячный срок обратились к нотариусу, где написали заявление о вступлении в наследство на долю Томской М.А. по завещанию. Однако, получить свидетельство о праве на наследство не смогли, т.к. нотариус отказал в выдаче свидетельств, поскольку доли истцов, полученные ранее в собственность по завещанию, не зарегистрированы, и не выделена доля Томской М.А. С 1995 года по настоящее время истцы несут расходы по содержанию, ремонту, обслуживанию и оплате коммунальных услуг, а также оплачивают налоги. Просят признать за ними право собственности на 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Томский А.В. и его представитель адвокат Киселев В.А. ( л.д.57) исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Истец Томский С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика – администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1153 п.2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.05.1993 года между Администрацией ПГО «Центргеология», с одной стороны, и Томской М.А., Солохиным Н.Н., Бадаевой К.Т., с другой стороны, был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в договоре о приватизации доли Томской М.А., Солохиным Н.Н., Бадаевой К.Т. в праве собственности не были указаны, то в соответствие со ст. 245 ГК РФ доли признаются равными, по 1/3 доли за каждым.

После смерти 01.09.1994 года Солохина Н.Н, нотариусом Яковлевой С.В. было заведено наследственное дело (л.д. 24-33).

Наследниками к имуществу после смерти Солохина Н.Н., состоящим из 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Томский А.В. и Томский С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.02.1997 года (л.д. 15).

После смерти 22.12.1994 года Бадаевой К.Т. (л.д. 42), нотариусом Яковлевой С.В. было заведено наследственное дело (л.д. 34-50).

Наследниками к имуществу после смерти Бадаевой К.Т., состоящим из 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются по 1/3 доли Томский А.В. и Томский С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.02.1997 года (л.д. 14) и Рубина Л.А. -1/3 доля (л.д. 49).

Соответственно Рубинной Л.А. от всей квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности 1/9 доля, что подтверждается представленной в материалы дела копией техпаспорта (л.д. 6-10).

Томская М.А. умерла 23.11.2010 года (л.д. 13). Томская М.А. на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире (справка №1427 л.д. 16).

Согласно справке №520/2014 от 22.09.2014 года нотариуса Москаленко И.В., к имуществу умершей Томской М.А. было заведено наследственное дело (л.д. 51). В данном деле содержатся заявления Томского А.В. и Томского С.А. о принятии наследства по завещанию после смерти Томской М.А.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что им было отказано нотариусом в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Томской М.А., в связи с отсутствием регистрации на полученное ранее наследство.

Право собственности на спорную квартиру истцы в установленном законом порядке не зарегистрировали, отсутствуют сведения о регистрации права на указанное имущество (л.д. 51).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Томский А.В. и Томский С.А. являются наследниками к имуществу умершей Томской М.А. - по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру, к имуществу умершего Солохина Н.Н. - по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру, к имуществу умершей Бадаевой К.Т. - по 1/9 доли за каждым на спорную квартиру. То обстоятельство, что Томский А.В. и Томский С.А. ранее не зарегистрировали своё право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Томского А.В. и Томского С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томского А.В., Томского С.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Томским А.В. и Томским С.А. по 4/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -17 октября 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: