Решение по делу № 2-3350/2019 от 23.05.2019

К делу <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником оборудования: Necta Kikko max (серийный <№ обезличен>); Necta Colibri C-5 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>). Факт принадлежности указанного оборудования подтверждается договорами купли-продажи и расписками на товаросопроводительные документы. <дата> спорное оборудование передано ИП ФИО7 на основании договора аренды оборудования <№ обезличен>. В дальнейшем по договору оказания услуг заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 оборудование размещено на территории автовокзалов по нескольким адресам. ИП ФИО8 арендовал указанные площади на территориях автовакзалов на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> <№ обезличен>/<№ обезличен> В связи, с тем что последний не исполнял обязанности по уплате арендных платежей за аренду недвижимого имущества, ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договорам аренды. В ходе претензионной переписки, принадлежащее истцу имущество в виде вендинговых автоматов описано и опечатано.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения АО «МОСТРАНСАВТО» имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Necta Kikko max (серийный <№ обезличен>); Necta Colibri C-5 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>).

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 300 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Третье лицо – ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. К правилам по договору аренды зданий и сооружений применяются общие положения Гражданского Кодекса по договору аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежат торговые автоматы Necta Kikko max (серийный <№ обезличен>); Necta Colibri C-5 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>), приобретенные им по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> за 70 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> за 250 000 руб. 00 коп.; распискам на товаросопроводительные документы за 290 000 руб. 00 коп.

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды оборудования <№ обезличен>, в соответствии с которым арендатор предоставил арендатору во временное владение и пользование вендинговые автоматы вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.). Договор заключен сроком до <дата>.

При этом, в п. 3.2 арендодатель дал согласие арендатору на сдачу оборудования в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Подписан акт приема-передачи оборудования по договору аренды от <дата>, в соответствии с которым арендодателем передано, а арендатором принято следующее оборудование: Necta Kikko max (серийный <№ обезличен>); Necta Colibri C-5 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>).

В последующем ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключили договор оказания услуг по размещению торговых автоматов, преданных ранее третьему лицу истцом.

<дата> между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды <№ обезличен> недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> указанный договор аренды недвижимого имущества расторгнут.

<дата> ФИО7 отказано в вывозе вендингового автомата по продаже кофе, находящегося в здании автостанции Волоколамского и Можайского (Рузского) ПАТП, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заявитель является собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.08.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, стороной истца представлены доказательства реальности совершения указанных договоров, подтверждающих принадлежность движимого имущества на праве собственности ФИО1

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО8

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ИП ФИО7 договора аренды оборудования <№ обезличен> от <дата> с указание спорных торговых автоматов имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 торговые автоматы: Necta Kikko max (серийный <№ обезличен>); Necta Colibri C-5 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>); Necta Kikko Es6 (серийный номер <№ обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров