Решение по делу № 22-3707/2018 от 08.06.2018

Судья Чернова Е.А.          уг.дело № 22-3707\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Бондаревой Л.М., Минкиной Л.И.,

При участии прокурора Оганян А.А.,

Осужденных Сидорова В.С., Лустина А.С.,

Адвокатов Фомина О.А., Корнеевой Е.А.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фомина О.А. в интересах осужденного Лустина А.С. и адвоката Корнеевой Е.А. в интересах осужденного Сидорова В.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 12 апреля 2018 года, которым

СИДОРОВ В.С., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

отбывающий наказание по приговору:

- Отрадненского городского суда Самарской области от 18.01.2018г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2018г. по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяцами лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2018г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2018г. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЛУСТИН А.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.04.2017г. Отрадненским городским судом Самарской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 27.02.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено словное осуждение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2017г.; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2018г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 27.02.2018г. постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденных Сидорова В.С., Лустина А.С. и адвокатов Фомина О.А., Корнееву Е.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.С. и Лустин А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Их действия были квалифицированы соответственно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин О.А. в интересах осужденного Лустина А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина его подзащитного не доказана. Указывает, что осужденный Сидоров В.С. пояснил, что вмененные им деяния совершил он один, без участия Лустина А.С., который о совершении хищений не знал. Лустин А.С. дал аналогичные показания, на месте изъят отпечаток ладони Сидорова В.С., иных объективных доказательств виновности Лустина А.С. суду представлено не было. Просит приговор отменить, Лустин А.С. оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. в интересах осужденного Сидорова В.С. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не приняты во внимание показания осужденного Сидорова В.С. о том, что он с Лустиным в предварительный сговор не вступал, о своих намерениях похитить аккумуляторы ему не сообщал, действовал по внезапно возникшему умыслу. Объективных данных о совершении преступлений в сговоре с Лустиным не получено. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидорова В.С. на ч.1 ст.158 УК РФ и на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидорова В.С. и Лустина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что когда во дворе дома повторно сработала сигнализация на принадлежащей ему автомашине, выйдя на балкон, он увидел, что два человека, которых он потом уже конкретно разглядел, открывают капот машины и начинают доставать аккумулятор. Он окликнул их, чтобы те ушли от машины, парни что-то ответили, но продолжали доставать аккумулятор. После этого они с братом выбежали на улицу, один из похитителей начал скрываться, убегая во дворы, у второго он выхватил из рук аккумулятор, тот бросил его и тоже убежал. Поставив аккумулятор в автомашину, они с братом поехали за парнями и вскоре их задержали. В момент задержания Лустина и Сидорова, у последнего в руках был пакет, в котором находился еще один аккумулятор. Стоимость похищенного у него аккумулятора составляет 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда его брат – ФИО1 с балкона увидел, что в его машине кто-то «копается», он окликнул их, но парни не отреагировали, просто что-то ответили. После этого они с братом вышли на улицу, один из осужденных, увидев их, сразу убежал, а другой держал в руках аккумулятор. В момент задержания Лустина и Сидорова, при них в пакете был обнаружен еще один аккумулятор;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания Сидорова В.С. и Лустина А.С., которые со слов лиц их задержавших, похитили у ФИО1 аккумулятор;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому бы произведен осмотр автомашины ВАЗ 21053, г\н №, при открытии капота которого обнаружено, что на штатном месте стоит аккумулятор черного цвета марки «Торнадо», а также протоколом осмотра данного аккумулятора от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, а именно, с поверхности крышки аккумулятора «Торнадо», оставлены участком ладонной поверхности правой и левой руки Сидорова В.С.;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость аккумулятора марки «Торнадо» составляет 3000 рублей.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях указанных лиц судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного Сидорова В.С., вину в совершении открытого хищения признавшего, но отрицавшего его совершение группой лиц, в той части, в которой они не противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3

С доводами апелляционных жалоб адвокатов о непричастности Лустина А.С. к хищению аккумулятора, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы защиты, а также версия осужденных о непричастности Лустина А.С. к данному хищению тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что отпечатки пальцев Лустина А.С. на аккумуляторе не обнаружены, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, и на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Лустина А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Проверив обоснованность предъявленного Лустину А.С. и Сидорову В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Лустин А.С. и Сидоров В.С. также осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении Лустиным А.С. кражи аккумулятора, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в группе с Сидоровым В.С. по предварительному сговору, объективными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. В то время как вина Сидорова В.С. в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование виновности Лустина А.С., как и виновности Сидорова В.С., в совершении вышеуказанного преступления, суд сослался на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также письменные материалы уголовного дела.

Вместе с тем, ни совокупность представленных доказательств, ни каждое из них в отдельности не свидетельствуют о причастности Лустина А.С. к вышеуказанному преступлению, однако подтверждают вину Сидорова В.С. в совершении кражи.

Так, Лустин А.С. вину в совершении хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО2, отрицал.

Сидоров В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал, что совершил кражу аккумулятора с автомашины ВАЗ 2107, однако отрицал, что совершил ее в группе с Лустиным А.С. Пояснял, что снимал аккумулятор, когда последний ушел за угол дома в туалет, и не видел, как он (Сидоров В.С.) открыл капот, достал аккумулятор и положил его в пакет. Данный аккумулятор у него впоследствии изъяли при задержании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при задержании Лустина и Сидорова, у последнего в руках находился пакет с аккумулятором.

Потерпевший ФИО2 очевидцем кражи не являлся, о лицах, совершивших хищение аккумулятора, не располагал. Не содержит данных о причастности Лустина А.С. к краже и указанное в приговоре в качестве доказательства заявление потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО3 также подтвердил лишь то обстоятельство, что при задержании Лустина и Сидорова у них был обнаружен пакет с аккумулятором. Предположил, что они возможно сняли его до этого происшествия.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ДПС), допрошенные в судебном заседании об обстоятельствах задержания Лустина и Сидорова после совершения хищения аккумулятора ФИО1, показали, что при их задержании Лустин и Сидоров пояснили, что изъятый у них при задержании аккумулятор они похитили с автомобиля на пересечении <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, указанные должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного или следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым, свидетелем, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения осужденными кражи аккумулятора у потерпевшего ФИО2, ставшие им известными из бесед во время задержания Лустина и Сидорова, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иные письменные доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-14), иллюстрационная таблица к нему (т.1 л.д.15-16), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (т.1 л.д.128-129, 130-132), справка о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.234), не свидетельствуют о причастности Лустина А.С. к инкриминируемому преступлению.

В отсутствие иных доказательств, прийти к выводу о причастности Лустина А.С. к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО2 не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о причастности Лустина А.С. к данному преступлению и его виновности следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, позволяют сделать вывод о виновности Сидорова В.С. в совершении кражи аккумулятора у потерпевшего ФИО2

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в части осуждения Лустина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит отмене, а его уголовное преследование – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В связи с этим, действия Сидорова В.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, а именно, у Сидорова В.С. по эпизоду кражи у ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы.     Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

    При назначении Сидорову В.С. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2), судебная коллегия также учитывает вышеизложенные обстоятельства.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым по данному эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова В.С., явку с повинной, поскольку при опросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23) в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, он добровольно сообщил о совершении им кражи аккумулятора из автомобиля потерпевшего ФИО2, о чем правоохранительным органам ранее известно не было.

    Поскольку осужденные совершили вышеуказанные преступления до осуждения Сидорова В.С. приговорами от 18.01.2018г. и от 01.03.2018г., а Лустина А.С. - приговором от 27.02.2018г., суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в этой части в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, однако во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у них судимостей по этим приговорам. В связи с этим, приговор в данной части также подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения осужденным справедливо назначенного наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Сидорову В.С. суд не учитывал наличие у него судимостей.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 12 апреля 2018 года в части осуждения Лустина А.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, его уголовное преследование прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за Лустиным А.С. право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Сидорова В.С. и Лустина А.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сидорова В.С. судимости по приговорам Отрадненского городского суда <адрес> от 18.01.2018г. и от 01.03.2018г., а у Лустина А.С. – судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 27.02.2018г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лустину А.С. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать Лустина А.С. осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2018г. и окончательно определить Лустину А.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

-переквалифицировать действия Сидорова В.С. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

- назначить Сидорову В.С. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидорову В.С. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2018г., окончательно определить Сидорову В.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фомина О.А. и Корнеевой Е.А. удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                Судья