Решение по делу № 8Г-23434/2023 [88-24588/2023] от 20.09.2023

УИД 03RS0017-01-2022-009933-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-24588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Бочкова Л.Б.,

        судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Пожаловой Н. М. к муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Головой А. И. (доверенность № от 22 марта 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пожалова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП «Межрайкоммунводоканал»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залива 28 декабря 2021 г. подвала принадлежащего ей дома № 138 по ул. Ильича г. Стерлитамак Республики Башкортостан, произошедшего из-за затора трубопровода, находящегося на балансе МУП «Межрайкоммунводоканал», в размере рыночной стоимости поврежденного имущества - 401 471,67 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее - ООО «Нур»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Пожаловой Н.М. в пользу ООО «АшкадарЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пожаловой Н.М. к МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Нур» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично, взыскано с МУП «Межрайкоммунводоканал» в пользу Пожаловой Н.М. ущерб, причиненный имуществу, в размере 200 735,83 руб.

В пользу ООО «АшкадарЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе с Пожаловой Н.М. и с МУП «Межрайкоммунводоканал» по 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Нур», а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной МУП «Стерлитамакводоканал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (наименование изменено с МУП «Межрайкоммунводоканал» на основании постановления Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан № 493 от 1 марта 2023 г.), ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в причинении ущерба истцу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку за строительство своих сетей ответственность несёт сам истец, а ответчик является только обслуживающей организацией.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пожалова Н.М. является собственником подвального помещения по адресу: <адрес>.

13 марта 2018 г. между МУП «Межрайкоммунводоканал» и Пожаловой Н.М. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить согласование проекта водоснабжения/канализации по адресу: <адрес>.

14 мая 2018 г. между Пожаловой Н.М. и ООО «Нур» заключен договор подряда № по прокладке канализационных труб и устройству колодца под водопровод.

21 октября 2021 г. между МУП «Межрайкоммунводоканал» и Пожаловой Н.М. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации сточные воды, а истец обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

28 декабря 2021 г. произошло затопление подвального помещения вышеуказанного жилого дома.

Согласно акту от 31 декабря 2021 г., составленному в присутствии истца, правового инспектора профсоюзной организации, слесаря, залив произошел в результате переполнения коллектора около дороги по ул. Ильича, д. 138 и прорыва заглушки ревизии канализации в подвал жилого дома. Подтоплен подвал, повреждены ульи, погибли пчелосемьи в количестве 17 шт., значительно пострадали 5 пчелосемей.

Указанный акт от 31 декабря 2021 г. о последствиях залива жилого дома составлен без участия представителя МУП «Межрайкоммунводоканал».

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АшкадарЭксперт» от 4 января 2022 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 401 471,67 руб.

Для установления причины затопления по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 января 2023 г. при надлежащем выполнении всех требований исходной проектной документации, и в последующем подключении системы водоотведения к сетям Д-300, при закрытой системе прочистки, герметичных стыков и при наличии исправно работающей системы обратного клапана на внутридомовых сетях водоотведения, затопление подвала не произошло бы. Причиной затопления подвального помещения явилась неправильная эксплуатация сетей водоотведения в границах балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что причиной подтопления в подвале жилого дома истца является отсутствие задвижки с обратным клапаном, за установку которого несет ответственность сам собственник домовладения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как противоречащие обстоятельствам дела, сделанные без должной юридической оценки спорных правоотношений, при неправильном применения норм материального права.

МУП «Межрайкоммунводоканал» согласно постановлению Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 1911 от 16 сентября 2020 г. и на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора подключения объекта потребителя к сетям канализации, заключённого 8 февраля 2018 г. между АО «ВСК», МУП «Межрайкоммунводоканал» и потребителем Пожаловой Н.М., проведение работ по прокладке трубопровода возможно силами МУП «Межрайкоммунводоканал» или другой подрядной организацией, имеющей соответствующее разрешение на данный вид работ, но под техническим надзором представителя предприятия «Межрайкоммунводоканал», с последующей эксплуатацией трубопровода силами потребителя (владельца) и осуществлением приема сточных вод последним после окончания работ и представления проложенной канализации представителю предприятия.

14 мая 2018 г. истец заключил с ООО «Нур» договор подряда № о выполнении подрядчиком работ по прокладке канализационных труб и устройства колодца под водоотвод к жилому дому № по <адрес>, с соблюдением технологии производства данных видов работ.

21 октября 2021 г. истец заключил с МУП «Межрайкоммунводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по которому последний обязался предоставлять через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации г. Стерлитамака сточные воды.

29 декабря 2021 г. в диспетчерскую службу МУП «Межрайкоммунводоканал» поступила заявка истца о затоплении подвального помещения жилого дома № по <адрес>.

Выехавшая по указанному адресу бригада обнаружила подтопление подвального помещения, причиной которого является открытая прочистка канализации, в результате сточные воды через прочистку канализации поступили в подвал частного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, акт от 31 декабря 2021 г. о последствиях залива жилого помещения, принимая во внимание, что работы по прокладке канализационных труб должны были выполняться под техническим надзором представителя предприятия МУП «Межрайкоммунводоканал», при этом, из заключением судебной экспертизы следует, что в нарушение проектной документации на внутридомовом трубопроводе системы канализации каких-либо задвижек или обратных клапанов не имеется; учитывая вывод эксперта о невозможности залива в результате ненадлежащего содержания внутридомовых сетей водоотведения, а сама по себе открытая прочистка канализации не может послужить причиной подтопления подвального помещения, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив подвала дома истца фекальными водами произошел в результате переполнения коллектора, расположенного у дома истца, состоящего на балансе МУП «Межрайкоммунводоканал», что повлекло прорыв заглушки ревизии канализации внутридомовых сетей водоотведения в жилом доме истца, принятого и введенного в эксплуатацию ответчиком.

При этом, собственником нежилого помещения Пожаловой Н.М. не исполнена обязанность по установке задвижки или обратного клапана на внутридомовом трубопроводе системы канализации, тогда как ответчик, располагая информацией об отсутствии задвижки или обратного клапана, осуществил ввод системы водоотведения в эксплуатацию, полагал, что имеет место обоюдная вина указанных лиц, определив степень вины равной по 50 %, в связи с чем отменил решение суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с МУП «Межрайкоммунводоканал» в пользу истца ущерб, определенный заключением судебной экспертизе в размере 50 %.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Нур» и взыскании компенсации морального вреда суд второй инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы о вине МУП «Межрайкоммунводоканал» в причинении ущерба истцу, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по надлежащему исполнению МУП «Межрайкоммунводоканал» договорных обязательств перед потребителем, в том числе, проводить технический надзор при проведении работ при устройстве канализационной системы силами иной подрядной организации. При этом, судом было учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не снимает ответственность с собственника канализационной системы за ее устройство с нарушением проектной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий со стороны МУП «Межрайкоммунводоканал», находящихся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: