Решение по делу № 33-6078/2021 от 14.05.2021

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-6078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2020 по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к Павловой В. С., Павловой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Павловой В.С., Павловой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что Павлова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 95039 рублей 49 копеек. Учитывая, что оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам до настоящего времени не произведена, просило взыскать с ответчика Павловой В.С. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 95039 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с учётом уточненных исковых требований просило взыскать с Павловой Ю.В. как законного представителя Павловой В.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44187 рублей 2 копеек, с Павловой В.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46852 рублей 47 копеек, а также взыскать с Павловой Ю.В., Павловой В.С. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

26 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворены частично, в его пользу с Павловой Ю.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание жилого помещения – 8030 рублей 60 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 16 рублей 65 копеек, коммунальный ресурс ГВ содержание общего имущества – 78 рублей 24 копейки, антенна – 513 рублей 10 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1205 рублей 70 копеек, электроснабжение – 9865 рублей 04 копейки, техническое обслуживание лифта – 1267 рублей 88 копеек, ТО ВДГО – 48 рублей 35 копеек, отопление – 8750 рублей 10 копеек, холодное водоснабжение – 2809 рублей 83 копейки, горячее водоснабжение – 12454 рубля 65 копеек, водоотведение ХВ – 1243 рубля 64 копейки, водоотведение ГВ – 934 рубля 55 копеек, вывоз ТБО – 822 рубля 16 копеек, установка ОДПУ ХВС – 146 рублей 54 копейки, а всего 48187 рублей 3 копейки.

С Павловой В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание жилого помещения – 7677 рублей 86 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 14 рублей 94 копейки, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 82 рубля 24 копейки, антенна – 339 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1454 рубля 59 копеек, электроснабжение – 8470 рублей 61 копейка, техническое обслуживание лифта – 1212 рублей 50 копеек, ТО ВДГО - 49 рублей 57 копеек, обращение с ТКО – 1118 рублей 21 копейка, отопление – 7754 рубля 18 копеек, холодное водоснабжение – 3070 рублей 75 копеек, горячее водоснабжение – 12898 рублей 87 копеек, водоотведение ХВ – 1324 рубля 62 копейки, водоотведение ГВ – 992 рубля 33 копейки, вывоз ТБО – 293 рубля 07 копеек, установка ОДПУ ХВС – 98 рублей 93 копейки, а всего 46852 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований общества с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании с Павловой Ю.В., Павловой В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказано.

С Павловой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1646 рублей.

С Павловой В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1606 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования о взыскании таких расходов в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчиками обязанности своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и взыскал с Павловой Ю.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48187 рублей 3 копейки, с Павловой В.С. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46852 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих производство расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт несения расходов в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку таковых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: