Решение по делу № 2-16/2024 (2-196/2023; 2-3451/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-16/2024

44RS0001-01-2022-004166-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.И. к С.Д.И. о выделении доли в квартире в натуре

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что она и ответчик являются собственниками на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу 1, в которой ей принадлежит ... доли, ответчику принадлежит ... доли, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине постоянных конфликтов о порядке пользования квартирой, письмом от <дата> она предложила ответчику выделить ее долю в натуре из общей долевой собственности, выдел принадлежащей ей доли она предложила провести согласно приложенного проекта перепланировки и переустройства квартиры № и раздел на две квартиры, при этом прихожую площадью ... кв.м. предложила организовать как доступ к месту общего пользования к двум квартирам, на который будет распространятся режим общедомового имущества многоквартирного дома. При этом перенос стен и проемов дверей не предполагается. После перепланировки квартиры сохраняются все общедомовые стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, разводки и отопительные приборы, а так же внутристенные вентиляционные каналы. Письмо получено ответчиком <дата>, однако ее предложение осталось без ответа.

Истец просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу 1, путем передачи в собственность истцу квартиры № организации доступа истца к месту общего пользования прихожей площадью ... кв.м., согласно приложенного проекта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.И.В., Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Костромской области, Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в лице администрации города Костромы, Ч.К., П.М.Е., К.С.В., О.Е.И., Б.Н.В., Д.Л.Л., Б.Е.Н., Б.Л.Ю., ФИО19, Б.М.О., Б.В.О., Б.З.А., Б.А.О., Б.О.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил произвести выдел в натуре ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу 1 в следующем порядке: в собственность Ш.Т.И. передать помещения общей площадью ... кв.м. в т.ч. пом. 1 – прихожая площадью ... кв.м.; пом. 8 и 9 - жилая комната (гостиная) площадью ... кв.м.; пом. 10 – кухня площадью 12,8 кв.м.; пом. 11 – гардеробная площадью 4,32 кв.м. В собственность С.Д.И. передать помещения общей площадью 59,62 кв.м., в том числе: пом. 2 – холл площадью 9,92 кв.м.; пом. 3 – санузел площадью 8,39 кв.м.; пом. 5 – жилая комната (детская) площадью 9,92 кв.м.; пом. 6 – жилая комната (детская ) площадью 20,7 кв.м.; пом. 7 – жилая комната (спальная) площадью 12,8 кв.м.

Вход в квартиру С.Д.И. оборудовать через вновь установленную в стене дверь из помещения 3, при этом существующий санузел восстановить в первичный вид, образовав при этом помещение входного тамбура.

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу 1.

Истец Ш.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности К.Д.А. уточненный иск поддержал, указав, что Ш.Т.И. часто приезжает в Кострому по работе, вынуждена проживать в гостинице, так как в спорную квартиру ее не пускают, возникают конфликты, ответчик проживает там с новой семьей, пользоваться жильем истица не имеет возможности.

Ответчик С.Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Т.В.В., представляющая в том числе интересы третьего лица С.И.В., иск не признала, полагает, что выдел доли истца в квартире невозможен без нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае спора о пользовании квартирой она вправе инициировать иск об определении порядка пользования жилым помещением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе О.Е.И., Д.Л.Л., К.С.В., П.М.Е., Ч.К., Б.Л.Ю., Б.З.А. просили рассматривать в их отсутствие, возражают против внесения изменений в несущие конструкции жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Монолит» (застройщик), и С.И.В., С.С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: 1 (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, подъезд 1, этаж 2, общая площадь жилого помещения ... кв.м., жилая площадь квартиры ... кв.м.

Согласно договору цессии № от <дата>, заключенному между цедентом С.И.В., С.С.В. и цессионарием С.Д.И., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Костромской области <дата> №, заключенному между С.И.В., С.С.В. и ООО «Монолит».

Площадь для расчета стоимости квартиры, составляет ... кв.м., в т.ч. общая стоимость квартиры – ... кв.м. и площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 – 1,7 кв.м. Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, подъезд 1, этаж 2, общая площадь жилого помещения 108,2 кв.м., жилая площадь квартиры ... кв.м. (п. 2 договора цессии).

В дальнейшем на основании договора участия в долевом строительстве №, договора цессии № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> в ЕГРН <дата> зарегистрировано право собственности С.Д.И. на квартиру по адресу: 1 с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

С.Д.И. и Ш.Т.И. заключили в брак <дата>.

<дата> С.Д.И. (даритель) и Ш.Т.И. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар ... долей квартиры, расположенной по адресу: 1.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В период брака у Ш.Т.И. и С.Д.И. <дата> родился ребенок С.М.Д..

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Д.И. к Ш.Т.И. о признании недействительным договора дарения 23/50 доли жилого помещения по адресу: 1 (по основанию заключения под влиянием обмана о беременности Ш.Т.И.) отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> брак, заключенный между Ш.Т.И. и С.Д.И. <дата> расторгнут.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования С.И.В. к С.Д.И., Ш.Т.И. о расторжении договора цессии в части, возврате уступленного права, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из объяснений сторон следует, что Ш.Т.И. проживала вместе с истцом С.Д.И. в спорной квартире до марта 2022 года.

В дальнейшем, как пояснил представитель истца, она была вынуждена вместе сыном выехать из жилого помещения и переехать по адресу 2, в связи со сложившимися неприязненными отношения с ответчиком. В настоящее время в спорном жилом помещении она не может проживать в виду наличия между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем обратилась в суд с иском о выделе доли в квартире, поскольку последняя фактически образована посредством объединения двух квартир.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом А.Е.Н. установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство.

Действительно согласно экспликации помещений к плану 2 этажа подъезда № дома № по адресу 1, представленный застройщиком в целях получения разрешения на строительство спорная квартира состояла из следующих помещений: прихожая 3,3 кв.м. (пом. 1), холл 5,7 кв.м. (пом. 8), санузел 4,6 кв.м. (пом. 11), кухня 11,9 кв.м. (пом. 10), общая жилая комната 24 кв.м. (пом. 9), холл 7,0 кв.м. (пом. 2), санузел 4,0 кв.м. (пом. 4), кухня 12,3 кв.м. (пом. 5), жилая комната 12,8 кв.м. (пом. 7), жилая комната 20,7 кв.м. (пом. 6), балконы, входной тамбур 1,9 кв.м. (пом. 3)

Перепланировка и переустройство заключались в следующем:

- помещения 3 и 4 (входной тамбур и санузел) объединены в одно помещение – санузел, при этом выполнен демонтаж перегородки между помещениями, демонтаж дверного блока тамбура, устройство перегородки на месте демонтированного дверного блока, перенос сантехнического оборудования;

- помещение 5 (кухня) путем демонтажа раковины и варочной плиты переустроено под детскую комнату, при этом дверной блок в кухню демонтирован, существующая перегородка между кухней и холлом демонтирована и выполнена новая перегородка между этими помещениями с установкой дверного блока, являясь продолжением перегородки между санузлом и кухней, то есть ширина кухни уменьшилась на 1,05 м. у дверей в кухню;

- дверной блок между пом 1 и 2 (прихожей и холлом) демонтирован;

- дверной блок между пом. 1 и 8 (прихожей и холлом) демонтирован;

- помещение 11 (санузел) путем демонтажа сантехоборудования переустроено под гардеробную;

- помещения 8 и 9 (холл и жилая комната) объединены в одно помещение – гостиную, при этом была демонтирована существующая перегородка между жилой комнатой и холлом и демонтирован дверной блок (пом. 8 и 9)

В итоге в настоящее время квартира состоит из следующих помещений: прихожая 3,18 кв.м., холл 7,81 кв.м., санузел 8,39 кв.м., жилая комната (детская) 9,92 кв.м., жилая комната (детская) 20,7 кв.м., жилая комната (спальня) 12,8 кв.м., жилая комната (гостиная) 29,75 кв.м., кухня 12,12 кв.м., гардеробная 4,32 кв.м., три балкона. В результате общая площадь квартиры изменилась с 108,2 кв.м. до 108,99 кв.м. Как следует из заключения эксперта изменение общей площади помещений связано с демонтажем ранее существующих перегородок.

Перепланировка и переустройство квартиры в установленном порядке не узаконено.

Обращаясь с иском в суд, истица просит выделить ей в натуре принадлежащую ей долю в спорном нежилом помещении.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом А.Е.Н. следует, что раздел в натуре квартиры № с кадастровым номером№, находящейся по адресу 1 между собственниками, с учетом/без учета имеющихся перепланировок/переустройств (если таковые имеются), без несоразмерного ущерба имуществу (пропорционально долям в собственности), исходя их общей площади квартиры ... кв.м. возможен.

Экспертом предложено 3 варианта раздела. Ш.Т.И. (собственник 1) принадлежит ... доли, что соответствует идеальной доле – ... кв.м. (жилой площади) и ... кв.м. общей площади; С.Д.И. (собственник 2) принадлежит ... доли, что соответствует идеальной доле ... кв.м. (жилой площади) и ... кв.м. общей площади.

Исходя из объемно и архитектурно-планировочного решений исследуемого дома, наличия капитальной стены с имеющимся под ней фундаментом, перенос которого не возможен, учитывая величину общей площади помещений квартиры, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел квартиры в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на квартиру технически не возможен. Раздел квартиры технически возможен с отступлением от величины идеальных долей сторон.

Первый вариант раздела.Собственнику 1 предлагается : пом. 8 и 9 (жилая комната-гостиная), пом. 10 (кухня), пом. 11 – гардеробная, общая предлагаемая площадь ... кв.м.

Собственнику 2 предлагается: пом. 2 – холл, пом. 3 – санузел, пом. 5 – жилая комната (детская), пом. 6 – жилая комната (детская0, пом. 7 – жилая комната (спальня). Общая предлагаемая площадь ... кв.м.

Пом. 1 – прихожая является общедолевой собственностью. При этом варианте раздела имеются отступления от идеальной доли, необходимо проводить работы по переоборудованию и переустройству. Для собственника 1 необходимо в помещении 11, где в настоящее время организована гардеробная установить сантехническое оборудование (ванну, раковину, унитаз) с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций; произвести демонтаж натяжного потолка в объединенном помещении 8 и 9, восстановить холл (выполнить перегородку) с дверным блоком из тамбура в гостиную) ; установить дверной блок из тамбура в холл.

Для собственника 2 в помещении 5, где в настоящее время организована детская комната, необходимо установить мойку, варочную плиту с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций; установить дверной блок из тамбура в холл.

Стоимость работ составляет 171 863 руб.

Второй вариант раздела.

Собственнику 1 предлагается: пом. 1 – прихожая, пом. 8 и 9 (жилая комната-гостиная), пом. 10 – кухня, пом. 11 – гардеробная. Общая предлагаемая площадь 49,37 кв.м.

Собственнику 2 предлагается пом. 2 – холл, пом. 3 – санузел, пом. 5 – жилая комната (детская), пом. 6 – жилая комната (детская), пом. 7 – жилая комната (спальня). Общая предлагаемая площадь 59,62 кв.м.

Вход в квартиру сособственника 2 оборудовать через вновь установленную в стене дверь из пом. 3, при этом существующий санузел восстановить в первоначальный вид, образовав при этом помещение входного тамбура. При этом варианте имеются отступления от идеальной доли.

По второму варианту раздела требуется проведение следующих видов работ для собственника 1: в помещении 11, где в настоящее время организована гардеробная необходимо установить сантехническое оборудование (ванну, раковину, унитаз) с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций, снять обои, окрасить стены.

Для собственника 2: в помещении 5, где в настоящее время организована детская комната, необходимо установить мойку, варочную плиту с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций; восстановить помещение 3, которое в настоящее время объединено с санузлом, при этом установить перегородку и восстановить дверной блок; выполнить работы по организации дверного проема из помещения входного тамбура на лестничную площадку; заложить существующий дверной проем из прихожей в холл (из помещения 1 в помещение 2); выполнить отделочные работы (оклейка стен, окраска стен, демонтаж и монтаж натяжного полотна, штукатурка стен вокруг вновь установленного дверного блока).

Стоимость работ составляет 167271 руб.

Третий вариант раздела.

Собственнику 1 предлагается: пом. 8 и 9 – жилая комната (гостиная); пом. 10 (кухня), пом. 11 (гардеробная). Общая предлагаемая площадь 46,19 кв.м.

Вход в квартиру сособственника 1 оборудовать через вновь установленную металлическую на торце дома лестницу с улицы на балкон гостиной (пом. 9) при этом выполнить работы по образованию входного тамбура.

Собственнику 2 предлагается пом. 1 – прихожая, пом. 2 – холл, пом. 3 – санузел, пом. 5 – жилая комната (детская), пом. 6 – жилая комната (детская), пом. 7 – жилая комната (спальня). Общая предлагаемая площадь 62,8 кв.м.

При этом варианте раздела имеются отступления от идеальной доли.

По третьему варианту раздела требуется проведение следующих видов работ: для собственника 1: зашить проем из прихожей в гостиную; в помещении 9 (гостиная) организовать тамбур для входа в помещение в районе балконного блока и металлическую лестницу для подъема в квартиру на 2 этаж, расположить которую на торце дома; произвести отделочные работы (демонтаж и монтаж натяжного потолка, окраска и оклейка стен обоями); в помещении 11, где в настоящее время организована гардеробная необходимо установить сантехоборудование (ванну, раковину, унитаз) с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций, снять обои, окрасить стены.

Для собственника 2: в помещении 5, где в настоящее время организована детская комната, необходимо установить мойку, варочную плиту с прокладкой внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Стоимость работ составляет 266 466 руб.

При разделе квартиры по всем трем вариантам необходимо проводить работы по переоборудованию и переустройству.

Ввиду того, что раздел квартиры № с кадастровым номером № по адресу 1 в соответствии с идеальными долями невозможен, то размер денежной компенсации С.Д.И. Ш.Т.И. за увеличение его доли в праве на квартиру составляет: по 1 варианту 275 898 руб., по 2 варианту 85662 руб. по 3 варианту 494 434 руб.

В судебном заседании эксперт А.Е.Н. заключение экспертизы и сделанные выводы поддержала.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и полагал возможным реальный выдел доли истца по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Оценивая предложенный экспертом вариант с отступлением от размера долей сторон, который поддержал представитель истца (вариант 2) как наиболее оптимальный по его мнению вариант раздела спорного нежилого помещения, предполагающий раздел спорной квартиры на два образованных, изолированных жилых помещения суд приходит к выводу о невозможности выдела долей в натуре по данному варианту ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Следовательно, наряду с общими нормами ГК РФ, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Вариант раздела квартиры не может быть принят судом в качестве возможного варианта выдела долей в натуре, поскольку, как следует из заключения эксперта А.Е.Н. данный вариант предполагает устройство отдельного входа в жилое помещение, предназначенное для ответчика С.Д.И. в несущей стене многоквартирного дома.

Указанное означает, что планируемые в спорном жилом помещении при выделе долей в натуре работы предполагают образование отдельного входа с лестничной площадки 2 этажа для вновь образуемого жилого помещения в несущей стене многоквартирного дома, с устройством дверного проема, что связано с вмешательством в общедомовое имущество МКД- в ограждающие конструкции (несущую стену) и приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании эксперт А.Е.Н. подтвердила, что стена, через которую предполагается по второму варианту устраивать вход во вновь образуемое жилое помещение является капитальной (несущая конструкция), имеет фундамент.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, внутридомовая система электроснабжения.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако согласие других собственников общего имущества в многоквартирном доме на проведение данных работ и использование общего имущества в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены заявления собственников многоквартирного дома по адресу 1 О.Е.И., Д.Л.Л., К.С.В., П.М.Е., Ч.К., Б.Л.Ю., Б.З.А., которые возражают против внесения изменений в несущие конструкции лестничных пролетов, против установки лестниц и иных конструкций по фасаду здания, против изменений общего имущества, увеличения платы за содержание и любого иного его изменения.

Затрагиваются права собственников МКД при выделе доли истца и по третьему варианту раздела, так как вход во вновь образуемую квартиру собственника 1 организуется с использованием фасадной стены МКД. Раздел квартиры по первому варианту предполагает сохранение в общей долевой собственности помещения (прихожая помещение 1), варианты использования которого как части одной из квартир, как самостоятельного помещения либо иным способом истцом не сформулированы.

В судебном заседании суда представитель истца настаивал на выделе долей согласно предложенному им варианту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выдел принадлежащих сторонам долей в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил, технически невозможен, а выдел долей с отступлением от размера долей сторон приведет к нарушению прав третьих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. о выделе ее доли в праве на квартиру в натуре.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, находящимся в долевой собственности не достигнуто, в ходе рассмотрения спора никто из участников долевой собственности требований об определении порядка пользования квартирой не заявлял.

С учетом того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца в спорной квартире по предложенному им варианту, заявляя требование о выделении доли в натуре, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. к С.Д.И. о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.