Решение по делу № 12-24/2015 от 21.05.2015

Мировой судья Р.А. Магомедрасулов

Дело № 12-24/2015г. от 21.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«30» июня 2015 г.                                                      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

           Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Р.Д. Демирова, защитника – А.С.Балаева, имеющего регистрационный номер 05/597 в реестре адвокатов по РД, предоставившего удостоверение № 590 ГУ МЮ РФ по РД от 16.05.2016 г. и ордер № 172 от 16.06.2015г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демирова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Демирова ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 21 апреля 2015 года Демиров Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Демиров Р.Д. принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 05.05.2015г., в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

В судебном заседании Демиров Р.Д. поддержал свою жалобу и объяснил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена не была. В судебном заседании он не присутствовал, а значит, не мог защищать свои интересы, все расписки он подписал после судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении подпись он учинил сам собственноручно. И вообще во всех протоколах подписи принадлежат ему, то есть в этом у него никаких сомнений не было и нет. Доказательств его вины нет. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

Защитник лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – А.С.Балаев просил постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 21 апреля 2015 года в отношении Демирова Р.Д. отменить, как незаконное по основаниям изложенным в жалобе.

Опрошенный в судебном заседании Магомедов З.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении объяснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 21 апреля 2015 года в отношении Демирова Р.Д. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, наказание в отношении Демирова Р.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Демирова Р.Д. без удовлетворения.

Представитель должностного лица по доверенности от 30.06.2015г. ФИО16 просил постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 21 апреля 2015 года в отношении Демирова Р.Д. оставить без изменения, а жалобу Демирова Р.Д. – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. показал, что его пригласили принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя Демирова Р.Д. Ему разъяснили права понятого, при составлении протоколов он участвовал вместе с другим понятым. Демирову Р.Д. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Демиров Р.Д. отказался. Его отказ был зафиксирован в протоколах. Демиров Р.Д. был немного возбужден. Сам он раньше действительно был работником ГАИ, но давно уже там не работает. Поэтому, никаких препятствий для принятия участия в качестве понятого не видит. Он не является работником ГИБДД, то есть лицо не заинтересованное. Каких-либо противозаконных действий со стороны работников ГИБДД в отношении Демирова Р.Д. в его присутствии не производилось. Ни физического, ни психологического воздействия в отношении Демирова Р.Д. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 дал аналогичные показания.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы Демирова Р.Д. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Демирова Р.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ № 103321 от 05 марта 2015 года (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК № 082574 от 05 марта 2015 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии 05 СК № 024353 от 05 марта 2015года, в котором зафиксирован отказ Демирова Р.Д. от прохождения освидетельствования на этапе исследования с применением технического средства измерения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК № 049491 от 05 марта 2015 года, из которого усматривается, что «Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - послужил «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протокол о задержании транспортного средства серии 05 СК № 068797 от 05 марта 2015 года, согласно которого транспортное средство передано Омарову Г.А. (л.д. 5);

- письменным объяснением Демирова Р.Д. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах действия Демирова Р.Д. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод Демирова Р.Д. в жалобе о том, что в судебное заседание он вызван не был, все расписки подписал после судебного заседания расценивается судом, как желание уйти от административной ответственности и признается судом не состоятельным.

Довод в части того, что постановление мирового судьи вынесено в отношении Демирова ФИО19, а не Демирова ФИО20 также не принимается во внимание, так как определением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 28.04.2015г. внесено исправление в постановление от 21.04.2015г., допущенной судом описки не влияющей на существо решения.

Поскольку, как следует из материалов административного дела о времени и месте рассмотрения дела Демиров Р.Д. был надлежаще извещен, расписки заполнял собственноручно.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Демирова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года Р.А.Магомедрасулова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Демирова ФИО21, оставить без изменения, а жалобу Демирова Р.Д. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    Судья                                                                                                   Л.Н. Бычихина