Решение от 14.01.2022 по делу № 8а-25645/2021 [88а-2347/2022 - (88а-24005/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2347/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 14 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления (материал № 9а-1242/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года (№ 33а-22864/2021),

установил:

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий генерального директора АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» Шабарина Д.Е., директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Храповицкой С.Б., председателя ТСЖ «Дунайский 51/2» Лысач Г.И., директора АО «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» АО ВЦКП Жилищное хозяйство Федотова В.Н., договоров недействительными; об установлении отсутствия лицевого счета, договора социального найма; об установлении факта того, что дом является многоквартирным 1982 года постройки; об установлении отсутствия в управляющих компаниях договора управления многоквартирным домом и лицензии по управлению многоквартирными домами; о возмещении вреда в размере 500 000 000 рублей; о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 15 декабря 2021 года, Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из материалов дела, административный иск Федоровой И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. не был подписан ими и направлен в суд посредством почтовой связи.

Возвращая административное исковое заявление, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 11-12), судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административный иск не подписан.

Судья суда апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение судьи, в которой не оспаривалось, что административное исковое заявление не было подписано лицами его подавшими, правильно указал, что отсутствие подписи в силу закона влечет возврат административного искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░