Решение по делу № 33-29036/2014 от 15.12.2014

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-29036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

24 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ануфриева А.А. в лице его представителя по доверенности на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ануфриева Александра Анатольевича к Ануфриевой Галине Анатольевне о прекращении сервитутов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ануфриевой Г.А. и представителей Ануфриева А.А. по доверенности – Шальнова Д.Ю. и Рогова К.М.,

установила:

истец Ануфриев А.А. обратился в суд с иском к ответчице Ануфриевой Г.А., в котором просил отменить (прекратить) сервитут, обременяющий его земельный участок, установленный соглашением от 13.06.2002 года, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; отменить (прекратить) сервитут, обременяющий земельный участок Ануфриевой Г.А., установленный соглашением от 13.06.2002 года, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м и расположенного на нём жилого дома площадью 32,6 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 26. Указанное имущество он унаследовал по завещанию в 2006 году после смерти его бабушки Дубиной К.П. Соседний участок площадью 900 кв. м по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 39 принадлежит его сестре Ануфриевой Г.А. В 2002 году между Дубиной К.П. и Ануфриевой Г.А. были заключены обоюдные соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), согласно которым 77 кв. м участка Дубиной К.П. и 63 кв. м участка Ануфриевой Г.А. объединяются в виде сервитута для проезда автотранспорта обоих собственников к гаражным боксам, расположенным на задней линии участков. Сервитут устанавливался бессрочно, плата за пользование сервитутами со сторон не взималась. На момент установления данных сервитутов другой возможности подъезжать к своим домовладениям и безопасно хранить машины у сторон сервитутов не имелось. Сама Дубина К.П. автотранспорта не имела. Фактически данным проездом пользовались он и его сестра Ануфриева Г.А. Данный проезд пролегает непосредственно между домами сторон, по территории обоих участков. В этой связи стороны вынуждены терпеть соответствующие неудобства как в пользовании своей землёй, так и от проезжающего автотранспорта. Ответчица в своей части гаража обустроила автомастерскую, ежедневно производит ремонт и покраску чужих автомашин, проезжающих по спорному проезду. У него имеется несовершеннолетняя дочь 1997 года рождения, в связи с постоянным нахождением на участках чужих людей он неоднократно пытался поставить забор на своем участке по границе сервитута, однако ответчица и её сожитель ломали вкопанные столбы. В п. 2.3 Соглашений от 13.06.2002 года об установлении сервитутов указывается, что данные соглашения досрочно прекращаются в случае, если осуществление прав сторон будет противоречить условиям соглашения, нарушать права и законные интересы собственников, будет приводить к порче земельных участков. По мнению истца, все перечисленные условия для прекращения сервитутов наличествуют в отношениях сторон и по состоянию на сегодняшний день имеются все основания для снятия сервитутного обременения с обоих участков. За участками сторон обустроена новая проезжая дорога, позволяющая свободно подъезжать к гаражам с другой стороны. Задняя часть участков сторон оборудована въездными воротами, проезд к гаражам удобен и просторен, что позволит автовладельцам реализовать свои права без ущемления прав друг друга. Он сам и собственники соседних участков в настоящее время пользуются новой дорогой и проездом к своим земельным участкам. При этом, никаких существенных затрат сторонам нести не нужно, достаточно лишь перенести ворота гаражей с передней их части на заднюю. Согласно справке от строительно-проектировочной компании ООО «Меркурий» техническая возможность для этого имеется.

В судебное заседание истец Ануфриев А.А. не явился, его представитель по доверенности Шальнов Д.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время имеются все основания для снятия сервитутного обременения с обоих земельных участков. За земельными участками Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А. обустроена новая проезжая дорога, позволяющая свободно подъезжать к гаражам с другой стороны. Задняя часть земельных участков сторон оборудована въездными воротами, проезд к гаражам удобен и просторен, что позволит автовладельцам реализовать свои права без ущемления прав друг друга. При этом никаких существенных затрат сторонам нести не нужно, достаточно лишь перенести ворота гаражей с передней их части на заднюю. Техническая возможность для этого имеется.

Ответчица Ануфриева Г.А. в суд первой инстанции не явилась, о слушание дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчица Ануфриева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что в 2002 г. между нею и Дубиной К.П. были заключены обоюдные соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, согласно которым 77 кв. м земельного участка Дубиной К.П. и 63 кв. м её земельного участка объединяются в виде сервитута для проезда автотранспорта обоих собственников к гаражным боксам, расположенным на задней линии обоих земельных участков. Сервитут был установлен бессрочно. В настоящее время основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, поскольку за задней частью их земельных участков находится земельный участок, который является муниципальной собственностью, а за этим земельным участком проезжей дороги как таковой не имеется.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Балашиха» Московской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ануфриеву А.А. отказано в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3 (ч. 1), 56 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 209 (п. 1), 216 (п. 1), 261, 274 (пп. 1, 3), 275, 276 ГК РФ, ст. 23 (пп. 1, 5) ЗК РФ, ст.ст. 47, 48 ГрК РФ, указал на то, что Ануфриева Г.А. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером № 50:15:080401:0109 с обременением, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2000 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2002 г. (т. 1, л.д. 159-160).

Ануфриев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0080401:111 с обременением и расположенного на нём жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 26, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 9, 10).

13.06.2002 г. между Ануфриевой Г.А. и Дубиной К.П. достигнуто соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), согласно которому Ануфриева Г.А. предоставляет Дубиной К.П. право ограниченного пользования принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 900 кв. м, сервитут устанавливается для обеспечения проезда к гаражу по части указанного земельного участка площадью 63 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему соглашению (т. 1, л.д. 11-13).

13.06.2002 г. между Дубиной К.П. и Ануфриевой Г.А. достигнуто соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), согласно которому Дубина К.П. предоставляет Ануфриевой Г.А. право ограниченного пользования принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 1 500 кв. м, сервитут устанавливается для обеспечения проезда к гаражу по части указанного земельного участка площадью 77 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему соглашению (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2002 г. зарегистрирован сервитут на земельном участке Ануфриевой Г.А. (т. 1, л.д. 140).

Согласно распоряжению главы территориальной администрации Ново-Милетского сельского округа от 21.05.2002 г. № 50 Дубиной К.П. разрешён снос пристроек к жилому дому лит. «У», «а» и части общей пристройки лит. «Г», граничащей с пристройкой, принадлежащей Ануфриевой Г.А., на основании заявления Дубиной К.П. (т. 1, л.д. 164).

Согласно распоряжению главы территориальной администрации Ново-Милетского сельского округа от 21.05.2002 г. № 51 Ануфриевой Г.А. разрешён снос части общей пристройки лит. «Г», граничащей с пристройкой, принадлежащей Дубиной К.П., на основании заявления Ануфриевой Г.А. (т. 1, л.д. 222-224).

Распоряжением главы территориальной администрации Ново-Милетского сельского округа от 21.05.2002 г. № 52 Ануфриевой Г.А. разрешено строительство гаражного бокса по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер. Русавкино-Романова, д. 39, граничащего одной стеной с соседним гаражным боксом дома 39 «А» (т. 1, л.д. 167).

Распоряжением главы территориальной администрации Ново-Милетского сельского округа от 21.05.2002 г. № 53 Дубиной К.П. разрешено строительство гаражного бокса по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер. Русавкино-Романова, д. 39 «А», граничащего одной стеной с соседним гаражным боксом дома 39 (т. 1, л.д. 168).

Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 11.12.2002 г. № 1263 Ануфриевой Г.А. и Дубиной К.П. разрешено строительство блокированного гаража с мансардой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 39 и 39 «А». Застройщицам Ануфриевой Г.А. и Дубиной К.П. выдано разрешение на строительство от 30.01.2003 г. (т. 1, л.д. 171-199).

Перечнем изменений в нумерации и почтовых адресов зданий и сооружений, расположенных в дер. Русавкино-Романово Балашихинского района Московской области, утверждённым постановлением главы городского округа «Балашиха» Московской области от 23.06.2006 года № 787/3, следует, что старый адрес: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 39 и д. 39 «А» изменён на новый адрес: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 24 и д. 26.

Из заключения специалиста независимого центра строительной экспертизы и оценки по результатам диагностического обследования домовладений, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 24 и 26, следует, что согласно СП 4.1.13130.2013 геометрические размеры земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080401:109 позволяют обеспечить проезд автотранспорта всех классов в соответствии с СП 113.13330.2012 к части гаражного бокса, относящегося к домовладению 24, с противоположной стороны здания. Техническая возможность устройства дополнительного проёма для гаражных ворот в части гаража, находящегося при домовладении № 24, с размерами, аналогичными имеющимся воротам, в противоположной части имеется. Сметная стоимость устройства гаражных ворот гаражного бокса, относящегося к домовладению № 24, по объёмам, зафиксированным в ходе обследования, составляет 121 165 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 39-73).

17.09.2014 года судом первой инстанции было осуществлено выездное заседание суда по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 24 и д. 26, в ходе которого было установлено, что на земельных участках, принадлежащих Ануфриеву А.А. и Ануфриевой Г.А. и расположенных по вышеуказанному адресу, находится блокированный гараж с мансардой, который имеет двое ворот для въезда в гараж. За задней частью земельных участков Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А. расположена земля, находящаяся в муниципальной собственности администрации городского округа «Балашиха» Московской области. Указанный земельный участок не разработан, частично имеет травяной покров и частично имеет заросли крапивы. За земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, проходит неровная дорога, не имеющая асфальтового покрытия, за указанной дорогой протекает речка (т. 1, л.д. 127-132).

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Ануфриева А.А. к Ануфриевой Г.А. об отмене сервитутов, обременяющих земельные участки, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, основания, по которым были установлены сервитуты на земельные участки истца и ответчика, не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ по настоящему делу применены быть не могут. Обеспечение интересов ответчика в части прохода, проезда к гаражу невозможно иначе как путём установленных сервитутов на земельные участки.

Заключение специалиста независимого центра строительной экспертизы и оценки, представленное стороной истца, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалисты Яровиков Д.Ю. и Смоляков Г.И. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в процессе выездного судебного заседания судом было установлено, что за задними частями земельных участков Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А. находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который не благоустроен для проезда к земельным участкам Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А. и, в случае отмены сервитута, как Ануфриеву А.А., так и Ануфриевой Г.А. для проезда к их земельным участкам и гаражному боксу потребуется установления сервитутов через земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, а также потребуется благоустройство указанного земельного участка для проезда, при этом потребуется перенос плодовых деревьев, расположенных на земельном участке Ануфриевой Г.А. Блокированный гаражный бокс с мансардой и двумя воротами был построен, в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Устройство дополнительного проёма для гаражных ворот в части гаража, находящегося при домовладении № 24, с размерами, аналогичными имеющимся воротам, в противоположной части потребует в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ составления проектной документации, которая включает в себя несколько этапов: разработку технических условий; составление плана земельного участка; разработку проекта и производство монтажных работ. Кроме того, при устройстве дополнительного проёма для гаражных ворот потребуется реконструкция лестницы, ведущей на второй этаж, что также влечёт за собой производство затрат, которые не были рассчитаны специалистами при составление заключения.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований и возражений сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом также была дана оценка и указано на несостоятельность доводов представителя истца о том, что при сохранении ранее установленных соглашениями сервитутов истец не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а также, что у ответчика имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части гаражного бокса, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие между сторонами конфликтных отношений правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Ануфриев А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что вывод суда о том, что за задними частями земельных участков Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А. находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который не благоустроен для проезда к земельным участкам Ануфриева А.А. и Ануфриевой Г.А., не подтверждён материалами дела, данный участок является единственным возможным проездом и проходом к домовладению соседки сторон – Колесниковой Е.В., данный участок имеет гораздо большую ширину, нежели участок, обременённый сервитутом; суд неправомерно отклонил в качестве допустимого доказательства заключение специалистов, произведённое в ООО «Центр Оценки Бизнеса», не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы; судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ануфриев А.А. не явился. Его представители, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчица Ануфриева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Балашиха» Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегия своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Ануфриевой Г.А. и представителей истца Ануфриева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: