Решение от 01.10.2019 по делу № 22К-3188/2019 от 30.09.2019

Судья Протопопов О.А. Материал № 22-3188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С.,

обвиняемой Ф.О.М.,

адвоката Гороховой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.О.М. и дополнению к ней адвоката Гороховой И.П. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2019 года, которым Ф.О.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Ф.О.М., адвоката Гороховой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2019 года в отношении обвиняемой Ф.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с 14 сентября по 13 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.О.М., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при избрании меры пресечения судом не учтено отсутствие у нее судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, который в настоящее время находится с ее престарелой бабушкой, имеющей серьезные проблемы со здоровьем. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление отменить, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест или залог.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемой Ф.О.М. адвокат Горохова И.П., действуя в защиту интересов последней, считает, что суд необоснованно избрал в отношении Ф.О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, а не домашний арест. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным Ф.О.М. в своей жалобе, а также указывает, что судом не учтен вопрос с кем после избрания Ф.О.М. меры пресечения будет проживать несовершеннолетний сын последней. Учитывая позицию ее подзащитной о признании вины, заявление последней о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что оснований считать, что она намерена скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой Ф.О.М. старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Рахманов И.А., опровергая ее доводы, как необоснованные, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, дополнения и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф.О.М. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ф.О.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Ф.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ф.О.М. и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Ф.О.М. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Ф.О.М., в том числе, об отсутствии судимостей, о наличии у нее постоянного места регистрации и несовершеннолетнего ребенка, воспитывающегося фактически ее матерью - Ф.Г.И., установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ф.О.М. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ф.О.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения в отношении Ф.О.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф.О.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что, будучи на свободе, Ф.О.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости избрания Ф.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылался.

Сведений о заключении Ф.О.М. с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве материал не содержит, а потому довод жалобы об отсутствии в постановлении суда оценки данному обстоятельству, является несостоятельным.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ф.О.М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: