Решение по делу № 33-158/2024 от 10.09.2024

Судья Абанников А.В.                                    Строка 219г, госпошлина 150 руб.

Докладчик Парфенов А.П.                                            Дело № 2-741/2024; № 33-158/2024

            УИД 83RS0001-01-2024-001007-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                           2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошкина С.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 г., которым

частично удовлетворены исковые требования Туровского Виктора Константиновича к Кошкину Сергею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Кошкина Сергея Леонидовича в пользу Туровского Виктора Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 700 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 рублей, всего 1 157 619 рублей 71 копейка.

В остальной части требований Туровского В.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., судебная коллегия

установила:

Туровский В.К. обратился в суд с иском к Кошкину С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа, которая была погашена в рамках исполнительного производства. Полагает, что в период исполнения решения суда, установившего денежное обязательство ответчика, он продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, в связи с чем несет ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Полагает, что на стороне истца имелась просрочка кредитора в принятии исполнения, т.к. после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности ответчик не располагал платежными реквизитами истца для перечисления денежных средств, свои банковские данные для осуществления платежа в счет исполнения решения суда истец не передавал, обратившись за исполнением решения в подразделение службы судебных приставов. Считает необоснованным взыскание процентов с даты вступления в силу судебного решения, установившего денежное обязательство, полагая, что период пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 22 сентября 2021 г.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 395 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2021 г., вступившего в законную силу со дня его принятия, с Кошкина С.Л. в пользу Туровского В.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

1 сентября 2021 г. выданный судом исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного решения был предъявлен истцом в подразделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 6 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 55914/21/29083-ИП по исполнению решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 22 сентября 2021 г.

Взысканная задолженность погашена ответчиком путем перечисления платежей в период с 27 сентября 2021 г. по 28 декабря 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2023 г. исполнительное производство № 55914/21/29083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство ответчика, безотносительно к моменту последующего возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности, а срок моратория, введенного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, исключается из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка с правильным применением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают. Аналогичным возражениям ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с результатами которой не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Законодательство об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, обладает свойством обязательности вне зависимости от начала процедуры его принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которая может быть и не начата в случае добровольного исполнения должником судебного акта.

Как разъяснено в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, разъяснений в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство ответчика, безотносительно к моменту последующего возбуждения исполнительного производства для целей принудительного взыскания задолженности.

Законом в данном случае не определен иной момент, с которого у должника возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения им денежного обязательства, установленного судом.

В этой связи, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен судом в решении со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2021 г., а также за вычетом периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несостоятельны доводы жалобы о наличии на стороне истца просрочки кредитора в принятии исполнения, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности он не располагал платежными реквизитами истца для перечисления денежных средств, который не передавал свои банковские данные для осуществления платежа в счет исполнения решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в случае, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Лицом, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательства, является, прежде всего, должник.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств его обращения к истцу за предоставлением платежных реквизитов последнего в целях надлежащего исполнения обязательства, а равно доказательств отказа либо молчания кредитора при получении указанного требования должника.

При этом ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, в частности путем внесения взысканной денежной суммы до момента возбуждения исполнительного производства в депозит нотариуса или суда, когда данные действия в силу закона признаются надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах исполнительного производства № 55914/21/29083-ИП от 6 сентября 2021 г. объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО6 от 23 сентября 2021 г., представленным им судебному приставу-исполнителю на следующий день после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о задолженности перед истцом Кошкину С.Л. известно, данную задолженность должник не признает. Представитель ответчика пояснил, что должник намерен обжаловать судебный акт о взыскании задолженности, до принятия судом решения по результатам обжалования погашать задолженность не планирует.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о наличии на стороне истца просрочки кредитора и существовании препятствий для добровольного погашения ответчиком взысканной задолженности, обусловленных, по его утверждению, поведением (бездействием) истца.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Других доводов, имеющих правовое значение, не учтенных судом и оказывающих влияние на законность решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

По иным основаниям размер присужденных процентов ответчиком арифметически не оспаривается, даты, суммы внесенных платежей, учтенные судом для расчета процентов, подлежащих взысканию, не опровергаются.

Таким образом, исходя из доводов жалобы не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа         от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н. Гомола

Судьи                                           А.П. Парфенов

                                                  А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 г.