Решение по делу № 2-702/2019 от 14.11.2018

24RS0№-95

Дело 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Армонайтите Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозовой Н.В. был выдан кредит в размере 140 500 руб., под 19,70% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушении условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, сумму процентов не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 111,20 руб., в тои числе: сумма основного долга – 109 796,38 руб., проценты за пользование кредитом – 16 574,64 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 28 740,18 руб. Истец просит суд взыскать с Морозовой Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 155 111,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания почтовой связью, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и заблаговременно путем личного вручения судебного извещения 19.02.2019.

Представитель ответчика Морозовой Н.В. – Армонайтите Ю.А., действующая без доверенности от имени РОКК по содействию защите интересов заемщиков, которому 22.01.2019 выдана доверенность Морозовой Н.В., в судебном заседании просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, по требованиям о взыскании основного долга и процентов на них возражений не выразила. Дополнительно представителем ответчика передано письменное ходатайство Морозовой Н.В. об уменьшении размера неустойки до 3000 руб.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителей истца.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и является правопреемником ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 (протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 нюня 2016г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Морозовой Н.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 38) заключен кредитный договор № по условиям которого Морозовой Н.В. был выдан кредит в размере 140 500 руб., под 19,70% годовых, сроком на 60 месяцев.

Общие условия кредитования, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней определены в Условиях предоставления кредита и Кредитном договоре, с которыми Морозова Н.В. ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписями на каждой странице Условий представления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 31-37).

График платежей по кредитному договору № от 12.03.2014 с размером ежемесячного платежа 3703 руб. подписан Морозовой Н.В. лично (л.д. 30-31).

Согласно расходному кассовому ордеру №, Морозовой Н.В. выдана сумма займа в размере 140 500 руб., о чем имеется собственноручная подпись заемщика (л.д. 27 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № от 12.03.2014 в адрес Морозовой Н.В. 19.08.2016 направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому на 19.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 148 413,49 руб. (л.д. 57).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 10-11) и выписке по ссудному счету (л.д. 12-24) усматривается, что если до 16.10.2015 Морозова Н.В. производила оплату задолженности согласно графика, просроченная задолженность отсутствовала, то начиная со срока уплаты 12.11.2015 платежи в счет погашения основного долга и процентов не поступали и сумма просроченной задолженности ежемесячно увеличивалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.08.2018 на основании возражений Морозовой Н.В. отменен судебный приказ от 13.03.2018 о взыскании с Морозовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по состоянию на 08.12.2018, в размере 155 111,20 руб., в тои числе: сумма основного долга – 109 796,38 руб., проценты за пользование кредитом – 16 574,64 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 28 740,18 руб. Морозовой Н.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 08.12.2018 задолженности по основному долгу в размере 109 796,38 руб., процентов за пользование кредитом – 16 574,64 руб.

При разрешении требований о взыскании оставшейся части задолженности – суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 28 740,18 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (согласно уведомления о полной стоимости кредита на л.д. 31 неустойка составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы в день, или 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 28 740,18 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Морозовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 155 111,20 руб., то есть в размере 4 302 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 109 796,38 руб., проценты на сумму кредита 16 574,64 руб., пени за просрочку уплаты суммы кредита в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302,00 руб., а всего взыскать 132 173 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2019.

Судья                                       В.А. Каплеев