Решение по делу № 33-3390/2023 от 09.06.2023

№ 13-12/2023

УИД 35RS0016-01-2023-000037-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года № 33-3390/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Репман Л.Ю., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесова А.Н. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года,

установил:

ссылаясь на погашение задолженности и процентов по кредитному договору №... от <ДАТА>, Колесов А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Междуреченским районным судом Вологодской области по делу №....

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Колесова А.Н. о прекращении исполнительного производства №... от <ДАТА>, возбужденного ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, и №... от <ДАТА>, возбужденного ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, отказано.

В частной жалобе Колесов А.Н. полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по каждому из кредитных договоров был заключен отдельный договор залога транспортных средств, поскольку им была погашена задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, то обращение взыскания на автомобиль ... в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому осталась задолженность в рамках исполнительного производства, приведет к нарушению прав его собственника.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 года с Колесова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы:

- задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 384 386 рублей 34 копейки;

- проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисленные на остаток основного долга в размере 289 088 рублей 14 копеек с <ДАТА> по день полного погашения кредита по ставке ...%; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке ...% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 310 167 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисленные на остаток основного долга в размере 235 228 рублей 39 копеек с <ДАТА> по день полного погашения кредита по ставке ...%; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке ...% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2020 года заочное решение отменено в части отказа ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принято по делу в данной части новое решение.

Обращено взыскание на:

- принадлежащий Межедовой Х.Э. автомобиль ..., VIN №№..., наименование автоцистерна транспортная, <ДАТА> выпуска, номер двигателя ..., шасси (рама) №..., кузов №..., цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <ДАТА> ОАО ..., государственный регистрационный знак ..., являющийся предметом залога по договору №..., заключенному <ДАТА> между ООО КБ «Аксонбанк» и Огородниковым С.Н., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 570 000 рублей.

- принадлежащий Антуфьеву С.Н. автомобиль ..., <ДАТА> выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., шасси №..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <ДАТА> ..., государственный регистрационный знак ..., являющийся предметом залога по договору №..., заключенному <ДАТА> между ООО КБ «Аксонбанк» и Огородниковым С.Н., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 641 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что полномочия по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд своим определением не может подменять полномочия органов, уполномоченных на рассмотрения данных вопросов, кроме того, судом принято во внимание, что вопреки доводам заявителя задолженность по исполнительному производству погашена им частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разграничивают перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В перечне оснований для прекращения исполнительного производства судом, который предусмотрен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частичное погашение должником задолженности не поименовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень не может произвольно и расширительно толковаться, входя в конкуренцию с основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в чью компетенцию входит окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Колесова А.Н.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колесова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда      Л.Ю. Репман