Решение от 25.09.2019 по делу № 3а-587/2019 от 03.07.2019

Дело № 3а-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

при секретаре Силенок О.В.

с участием представителя административного истца Иванова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Хошвагт Ольги Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хошвагт О.И. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного иска (л.д. 229) к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, общей площадью 19828 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2495000 рублей по состоянию на 01.01.2013. Одновременно истец просила восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Определением суда от 19.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики Правительство Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в суд представителей не направили, о времени и месте слушания дела, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края в суд также представителя не направила, о времени и месте слушания дела была извещена, согласно представленному отзыву на иск, глава поселения просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Так, в Закон была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, общей площадью 19828 кв.м, местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта.

Принимая во внимание, что административный истец является сособственником указанного выше объекта недвижимости, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, Хошвагт О.И. вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Из представленного Правительством Пермского края отзыва, а также выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка следует, что кадастровая стоимость спорного участка определена в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и утверждена на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края» по состоянию на 01.01.2013. Кадастровая стоимость участка составила 6521032,64 рубля.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества может быть подано в суд в период действия оспариваемых результатов кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости 01.01.2014. После ее утверждения государственная кадастровая оценка земельного участка на территории Пермского края не проводилась.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости может быть подано в течение 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Однако пропуск этого срока не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

С учетом внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости (01.01.2014) спорного участка и заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости объекта, пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка-Пермь». По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке № 9-К/2019 от 27.05.2019, согласно которому по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составила 2495000 рублей.

Учитывая, что кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2013, рыночная стоимость спорного участка также подлежит определению по состоянию на 01.01.2013.

Суд считает, что представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Профессиональная деятельность ООО «Оценка-Пермь» застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на страховую сумму 100000000 рублей. Срок страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019. Оценочная деятельность М. также застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 30000000 рублей, сроком с 06.12.2018 по 05.12.2019. Оценщик М. имеет диплом о профессиональной переподготовке ** от 21.05.2004 РМЦПК ПГТУ «Оценка собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ** от 15.03.2018.является членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков», включен в реестр оценщиков РОО № 002364 от 26.12.2007. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0022948 от 29.1.22016.

Оценщик произвел анализ рынка предложений к продаже и сделок по земельным участкам под промышленную застройку на территории Пермского края, используя данные ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» за четвертый квартал 2012 года, установил диапазон цен предложений аналогичных объектам оценки и основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, и по результатам проведенного анализа оценщик указал, что, учитывая качественные и количественные характеристики объекта оценки, скидку на уторговывание, расположение объекта – Частинский МР имеет наименьший коэффициент уровня развития рынков недвижимости городских округов и муниципальных районов Пермского края по состоянию на 01.01.2013, статус населенного пункта – административный центр, наиболее вероятная стоимость участка, будет находиться ближе к средней границе диапазона указанного ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» за 4 квартал 2012 года, т.е. около 110-140 руб./кв.м..

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Применяя сравнительный подход, из предложенного рынка купли-продажи земельных участков, оценщик выбрал наиболее подходящие по категории земель, виду разрешенного использования, в сопоставимых по уровню развития районах, которые возможно идентифицировать на местности. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости участков достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объектов оценки.

Обоснование применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался, как и приведено в отчете обоснование отказа от введения корректировок.

Выбор земельных участков-аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с промышленным использованием.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой.

Таким образом, с учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.

Сведений о наличии на дату оценки информации об иных сделках или предложениях с земельными участками, чем те, которые использовал оценщик в отчете, в материалах дела не содержится.

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что стоимость объектов-аналогов разнится, как указывалось выше, было нивелировано оценщиком путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы участниками не заявлялось, суд считает, что требования Хошвагт О.И. подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка утверждены постановлением Правительства Пермского края, то суд признает надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям - Правительство Пермского края.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо указать дату подачи соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28, датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости. Как следует из материалов дела, Хошвагт О.И. обращалась ранее 10.06.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, в чем комиссией ей было отказано со ссылкой на истечение пяти лет с момента внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости участка, следовательно, в резолютивной части решения необходимо указать дату обращения административным истцом с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 10.06.2019. Также суд считает необходимым указать в резолютивной части адрес объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно требований административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд исходит из того, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка для внесения актуальных сведений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, действующее законодательство предусматривает безусловный механизм фиксации в государственном кадастре недвижимости в отношении конкретного земельного участка в качестве его экономической характеристики ту стоимость и на ту дату, которые указаны в резолютивной части решения суда. Необходимости самостоятельного разрешения данных требований, при отсутствии отказа органа осуществляющего ведение государственного кадастрового учета, не требуется. При этом следует учитывать, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает заявителя от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (заявление, документ, подтверждающий личность (правовой статус) заявителя).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░ 19828 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 495000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░