Решение по делу № 33-13241/2018 от 22.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13241/2018     Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. частную жалобу ООО «Империя» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 20-21 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-699/2017 по иску ООО «Империя» к Парамонову Евгению Викторовичу, ООО «Нордик Транзит», Парамоновой Элине Валентиновне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» к Парамонову Е.В., ООО «Нордик Транзит», Парамоновой Э.В. о взыскании задолженности отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 г.

30.01.2018 в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО «Империя» на указанное решение суда, направленное почтовым отправлением 20.01.2018.

Определением суда от 2 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Империя» оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 22.02.2018.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, определением суда от 13 марта 2018 г. она возвращена заявителю ООО «Империя».

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Империя» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к производству, поскольку определение суда от 2 февраля 2018 г. им не было получено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «Империя» к апелляционной жалобе, направленной в суд 20.01.2018 почтовым отправлением, не приложены доказательства оплаты государственной полшины.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении истцу срока для устранения ее недостатков.

Определение суда от 2 февраля 2018 г. направлено истцу почтовым отправлением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-н, и принято в отделении связи 14.02.2018 (л.д. 132-133, 134-135).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо прибыло 16.02.2018 в место вручения. 24.02.2018 письмо выслано обратно отправителю. Согласно отметке на конверте (л.д. 152 А) письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, истец ООО «Империя» имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить определение суда, направленное по адресу, указанному Обществом в качестве почтового, и устранить недостатки апелляционной жалобы либо обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на направление в суд апелляционной жалобы 20.01.2018 ООО «Империя» не интересовалось ходом ее рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является разумным, учитывает место нахождения заявителя, характер недостатков апелляционной жалобы. В этой связи у суда отсутствовали основания для продления процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, по собственной инициативе.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: