Решение по делу № 2-488/2021 от 10.11.2020

N

№2-488/2021 (№2-6874/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., Матвеевой Н.В.,

представителя третьего лица ООО «Окинава» Головань Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратхузиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Муратхузина Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 года между ней и ООО «Окинава» заключен договор кули-продажи автомобиля ....

Муратхузина Ю.А. указала, что неоднократно обращалась к официальному дилеру по поводу производственных дефектов автомобиля.

По результатам обращений летом 2019 года произведена замена водительской двери, 26 сентября 2020 года был выявлен дефект после замены замка – водительское стекло становилось грязным после опускания, в октябре 2019 года произведена замена подшипников обоих задних колес, 09 июля 2020 года произведена замена ступицы заднего левого колеса, 30 июля 2020 года произведена замена шаровой опоры правого переднего колеса.

30 сентября 2020 года, при гарантийном ремонте насоса системы охлаждения, автомобиль возвращен в неисправном состоянии – на переднем правом колесе не вкручена шпилька колеса.

Согласно заключению эксперта N от 19 октября 2020 года на транспортном средстве выявлены недостатки: отсутствие на правом переднем колесе шпильки, шум подшипника (заднее левое колесо), люфт колеса (заднее правое колесо), перегоревшие лампочки ближнего света, перегоревшие лампочки в габаритных огнях. Дефекты являются производственными, дефект на переднем правом колесе – дефект, полученный в результате некачественного ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет ... (без учета износа). Стоимость транспортного средства, аналоговой комплектации, составляет ....

Муратхузина Ю.А. указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении дефектов. В устранении дефектов на лампах ближнего света и габаритных огнях отказано.

26 июля 2020 года Муратхузина Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требование не удовлетворено.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества она (Муратхузина Ю.А.) понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 98919 рублей 28 копеек, установки газового оборудования в размере 8000 рублей, диагностики автомобиля в размере 900 рублей, в виде шиномонтажа и установки защиты двигателя в размере 1511 рублей, подключения видеорегистратора и магнитолы в размере 1500 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу 730000 рублей – денежные средства, уплаченные за товар, 10000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – почтовые расходы, 8000 рублей – расходы по установке ГБО, 1200 рублей – расходы по диагностике, 1511 рубль – расходы за шиномонтаж, 1500 рублей – расходы за подключение видеорегистратора, неустойку за период с 10 августа 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета за каждый день просрочки 7300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, просит суд принять отказ МуратхузинойЮ.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу 556000 рублей – денежная сумма, уплаченная за товар, 127000 рублей – разница цены товара, 3000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 12331 рубль – расходы по установке дополнительного оборудования, 867410 рублей – неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окинава».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

В судебное заседание истец Муратхузина Ю.А., представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», представитель третьего лица АО «РН Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца Муратхузин Р.Ф., МатвееваН.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Окинава» Головань Г.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 ноября 2018 года между Муратхузиной Ю.А. и ООО «Окинава» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель – принять автомобиль и оплатить за товар ....

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Муратхузина Ю.А. ссылается на то, что продавцом передан технически сложный товар с производственным недостатком, являющимся существенным.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из материалов гражданского дела следует, что Муратхузина Ю.А. неоднократно обращалась в ООО «Окинава», что подтверждено заказ-нарядом N от 29 ноября 2018 года (выполненные работы: шиномонтаж 14, защита ДВС – установка), заказ-нарядом N от 01 декабря 2018 года (выполненные работы: видеорегистритор – установка, переподключение магнитолы), заказ-нарядом N от 23 декабря 2018 года (выполненные работы: ГБО-установка), заказ-нарядом N от 24 декабря 2018 года (выполненные работы: ГБО-установка, облив кузова), заказ-нарядом N от 05 января 2019 года (выполненные работы: on-do ТО- 2000, облив кузова, мойка ковриков), заказ-нарядом N от 24 мая 2019 года (выполненные работы: on-do ТО- 15000, УКК-регулировка, защита ДВС – с/у), заказ-нарядом N от 27 сентября 2019 года (выполненные работы: слесарные работы, согласно перечню ТО-300000), заказ-нарядом N от 04 декабря 2019 года (выполненные работы: колодки тормозные – замена, УКК-регулировка, бронепровода – замена, балансировка), заказ-нарядом N от 28 июня 2020 года (выполненные работы: регулировка клапанов, диагностика подвески, облив кузова с пеной, мойка ДВС), заказ-нарядом N от 09 октября 2020 года (выполненные работы: текущий ремонт и ТО).

Согласно объяснениям стороны истца летом 2019 года ООО «Окинава» произведена замена водительской двери, 26 сентября 2020 года был выявлен дефект после замены замка – водительское стекло становилось грязным после опускания, в октябре 2019 года произведена замена подшипников обоих задних колес, 09 июля 2020 года произведена замена ступицы заднего левого колеса, 30 июля 2020 года произведена замена шаровой опоры правого переднего колеса.

30 сентября 2020 года, при гарантийном ремонте насоса системы охлаждения, автомобиль возвращен в неисправном состоянии – на переднем правом колесе не вкручена шпилька колеса.

Согласно заключению эксперта ... N от 19 октября 2020 года на транспортном средстве выявлены недостатки: отсутствие на правом переднем колесе шпильки, шум подшипника (заднее левое колесо), люфт колеса (заднее правое колесо), перегоревшие лампочки ближнего света, перегоревшие лампочки в габаритных огнях. Дефекты являются производственными, дефект на переднем правом колесе – дефект, полученный в результате некачественного ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет ... (без учета износа). Стоимость транспортного средства, аналоговой комплектации, составляет ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 19 октября 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств передачи товара надлежащего качества, без существенного недостатка в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования Муратхузиной Ю.А. удовлетворены ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» 15 декабря 2020 года.

На основании изложенного требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы является законным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору N на выполнение экспертных услуг, акту N от 19 октября 2020 года, квитанции N расходы за составление экспертного заключения составили 10000 рублей и оплачены Муратхузиной Ю.А.

Кроме того Муратхузиной Ю.А. понесены расходы по установке дополнительного оборудования (ГБО, видеорегистратор, шиномонтаж и защиты ДВС) в размере 12331 рубль, расходы по диагностике подвески, почтовые расходы в размере 488 рублей, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс-листу, представленному ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», стоимость соответствующего товара, на момент рассмотрения спора, составляет ....

Поскольку судом принят отказ потребителя от исполнения договора, требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, является законным и подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года между АО «РН Банк» и Муратхузиной Ю.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно справке АО «РН Банк» от 01 декабря 2020 года Муратхузиной Ю.А. уплачены проценты по кредитному договору в размере 101504 рубля 50 копеек.

Поскольку судом принят отказ от исполнения договора, требование о возврате уплаченных потребителем процентов по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, 26 июля 2020 года, получены ответчиком 30 июля 2020 года.

Требование потребителя удовлетворено 15 декабря 2020 года.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 706120 рублей, исходя из расчета 556 000 рублей*127 дней*1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» произведена оплата стоимости автомобиля по договору в размере 556000 рублей, разница цены товара в размере 127000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 12331 рубль, стоимость диагностических работ в размере 500 рублей, проценты, уплаченные по договору в размере 101504 рубля 50 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N и N.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю. А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556000 рублей, разницы в цене товара в размере 127000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей, стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 12331 рубль, стоимости диагностических работ в размере 500 рублей, процентов, уплаченных по договору в размере 101504 рубля 50 копеек, неустойки в размере 30000 рублей исполнению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 788331 рубль, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 394165 рублей 50 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года, расписка от 21 октября 2020 года в получении денежной суммы по договору 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, суд возлагает на Муратхузину Ю.А. обязанность возвратить ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратхузиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю. А. 556000 рублей – денежная сумма, уплаченная за товар, 127000 рублей – разница цены товара, 3000 рублей – моральный вред, 12331 рубль – расходы по установке дополнительного оборудования, 100000 рублей – неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю. А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556000 рублей, разницы в цене товара в размере 127000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12331 рубль, неустойки в размере 30000 рублей исполнению не подлежит.

Возложить на Муратхузину Ю. А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05 февраля 2021 года.

Судья: Плясунова А.А.