Решение по делу № 2-2027/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                                    г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко В. В.ча, Тимошенко И. М., Бродецкого А. Н. об оспаривании бездействий органов государственной власти, заинтересованные лица: Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.В., Тимошенко И.М., Бродецкий А.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд признать действия Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым противоречащими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и обязать провести проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактов.

Требования мотивированы тем, что они обратились в соответствующие органы государственной власти о нарушении ООО «Строй-Групп» действующего законодательства в области строительства жилых многоквартирных домов. В своем заявлении они указали, что строительство капитальных объектов без соответствующих разрешений, с нарушением технической документации, градостроительных норм и правил влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 7.21, ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Инспекция по жилищному надзору Республики Крым ответила им отказом, а Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым до настоящего времени никакого ответа не представила.

Заявители, представитель заявителей, представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав доказательства, материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом, ООО «Строй-Групп» ведет строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>.

По мнению заявителей, строительство ведется без соответствующих разрешений, с нарушением технической документации, градостроительных норм и правил, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 7.21, ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем они обратились в соответствующие органы государственной власти.

Статьей 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает несостоятельными доводы заявителей о том, что должностные лица ООО «Строй-Групп» не могут быть привлечены к административной ответственности по указанной статье, так как ею предусмотрена ответственность только в отношении граждан, то есть физических лиц. В связи с изложенным, суд считает обоснованным обжалуемый отказ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в удовлетворении заявления Тимошенко В.В., Тимошенко И.М., Бродецкого А.Н.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вместе с тем, заявителями не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов о нарушении ООО «Строй-Групп» перечисленных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявители также указывают на то, что Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым были нарушены сроки рассмотрения их обращения от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении.

Тогда как судом установлено, что 17.06.2014 года и.о. Главы Республики Крым издан Указ № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым», которым предусматривается ликвидация Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и создание Службы государственного строительного надзора Республики Крым, полномочия и функции которой определены Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 169. Согласно указанным нормативным правовым актам Служба Госстройнадзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым – субъекта Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с 01.01.2015 г. и не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителей Тимошенко В.В., Тимошенко И.М., Бродецкого А.Н., в связи с чем считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тимошенко В. В.ча, Тимошенко И. М., Бродецкого А. Н. об оспаривании бездействий органов государственной власти в лице Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2015 г.

Судья