Решение по делу № 33-2161/2021 от 01.04.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.                              № 39RS0010-01-2019-001895-38

№ 2-55/2020

                                                                                                  № 33-2161/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2021 года                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей                                 Гарматовской Ю.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре                   Журавлёвой М.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева Валерия Камильевича к Паклянову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и установлении судебной неустойки по апелляционной жалобе Паклянова Владимира Валерьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В. пояснения представителя Паклянова В.В Арутюняна Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Дивеев В.К. обратился в суд с иском к Паклянову В.В., указав, что он является собственником квартиры № №, расположенной на мансардном этаже дома №№ по адресу: <адрес>. Данный дом является пятиквартирным и состоит из подвала, первого этажа, мансарды первого и мансарды второго уровня. В доме имеется общедомовое имущество, в том числе два подъезда. В одном из подъездов расположены квартиры № 1, № 2 и № 3.

    Собственник квартиры № № Паклянов В.В. самовольно без согласования с органами местного самоуправления, не получив согласия других собственников дома с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» произвел переустройство своей квартиры, которое выразилось в устройстве без разрешительной документации индивидуальной сети канализации, которую он расположил частично в общедомовом подъезде, с пробивкой межэтажного перекрытия и несущей стены, с выходом трубы на улицу, в результате чего, канализационная пластиковая труба диаметром 110 мм., частично встроена в стену подъезда.

    Факт протечки данной системы, которая обслуживает только квартиру ответчика, зафиксирован как управляющей компанией, так и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Поскольку с 2019 г. из-за указанной выше трубы регулярно происходят подтопления в подъезде, а на просьбы добровольно перенести трубу из подъезда, ответчик ответил отказом, просит обязать Паклянова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной им от квартиры №№ в подъезде многоквартирного жилого дома № № по <адрес> системы индивидуального водоотведения (канализации), в случае неисполнения данного решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

11 февраля 2020 г. судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования Дивеева В.К. удовлетворены в части. Суд постановил возложить на Паклянова В.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной от квартиры № № в подъезде многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, системы индивидуального водоотведения (канализации). В случае неисполнения данного решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день, которая подлежит взысканию с Паклянова В.В. в пользу Дивеева В.К. В удовлетворении остальной части заявленных Дивеевым Валерием Камильевичем исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Паклянов В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Дивеева Валерия Камильевича к Паклянову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и установлении судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярмощук А.Н., Ярмощук О.А., Ярмощук А.А.

В судебное заседание Дивеев В.К., третьи лица Паклянова Л.В., Кондурова А.В., Ярмощук А.А., Ярмощук О.А., представители третьих лиц МУП ЖКХ «УК ГГО», администрации Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Арутюняна Э.Г., настаивавшего на отмене решения суда и отказе в иске, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о демонтаже канализационной трубы в подъезде многоквартирного дома, являющемся местом общего пользования, в связи с чем разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения или демонтажа данного оборудования затрагивает права и интересы всех собственников многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле.

Разрешение спора может затронуть права собственников жилых помещений в доме, не привлеченных к участию в дела, однако, суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно представленным из ЕГРН и из управляющей компании сведениям, собственниками квартир в доме № № по <адрес> являются следующие лица. Кондурова А.В. – квартира №1, Паклянов В.В.и Паклянова Л.В. – квартира №№, Дивеев В.К. – квартира №№, администрация Гурьевского городского округа – квартира №№, которые привлечены к участию в деле. Собственники квартиры №№ в данном доме – Ярмощук А.Н., Ярмощук А.Н., Ярмощук О.А., к участию в деле не были привлечены.

Также по делу установлено, что Ярмощук А.Н. умерла 13.12.2020 года, согласно сообщению нотариуса, единственными наследниками по закону являются ее привлеченные к участию в деле сыновья Ярмощук О.А., Ярмощук А.А.

В связи с этим допущенные судом нарушения требований ст.ст. 147, 150 ГПК РФ привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования Дивеева В.К. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в доме № № по <адрес> довоенной постройки расположены следующие квартиры.

В одном подъезде дома расположены: квартира №№ - собственник Дивеев В.К.; квартира № № – в долевой собственности Паклянова В.В. и Пакляновой Л.В. (по ? доле); квартира № № – собственник Кондурова А.В.;

В другом подъезде дома расположены: квартира № № - в собственности Ярмощук О.А. и Ярмощук А.А.; муниципальная квартира № №.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в целях улучшения условий проживания собственниками квартир в указанном доме проводились работы по его переустройству и переоборудованию без получения разрешительной документации.

Так, собственником квартиры №3 (Дивеев В.К.), в квартире установлен унитаз, газовый котел, ванная и перенесена плита.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года квартира Дивеева В.К. сохранена в реконструированном состоянии.

Собственником квартиры №№ (Паклянов В.В.) в квартире установлены душевая кабина, унитаз, газовый котел, бойлер, а также выполнены работы по устройству системы водоотведения (канализации) для своей квартиры, которая проходит, в том числе, в подъезде многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной в подъезде системы водоотведения (канализации), Дивеев В.К. указал, что указанное переустройство произведено ответчиком без разрешительной документации, без получения согласия всех собственников, с нарушением установленных обязательных требований, в результате чего происходят постоянные протечки, что нарушает его права.

Проверяя доводы иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными в соответствии со ст. 29 ЖК РФ являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела, технического паспорта по состоянию на 25.11.1985 г. жилой дом по <адрес>, довоенной постройки, имеет сеть канализации – чугунные трубы (л.д.145-159 т.2).

Технический паспорт на квартиру ответчика (№ 2) по состоянию на 17.03.2008 г. содержит указание на наличие централизованной системы водоснабжения и канализации (л.д.53-59 т.1).

Помещения квартиры Паклянова В.В., в которых согласно данным технического паспорта имелось водоотведение, расположены над квартирой Дивеева В.К.

Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства самого Паклянова В.В. и его представителя – существующая система водоотведения, проходящая через квартиру истца, была демонтирована Дивеевым В.К. в 2000 г., в связи с чем, ответчиком обустроена спорная система водоотведения, и после проведенных работ отвод бытовых вод осуществляется при помощи ПВХ трубы диаметром 110 мм, проложенной в вертикальной нише общедомовой лестничной клетки с отпуском вдоль лестничного марша и подключением за пределами дома к существующим городским сетям.

Такие работы согласно пояснениям сторон фактически были произведены в 2000 - 2005 г.

Из пояснений Дивеева В.К. в ходе судебного разбирательства следует, что он приобрел квартиру в 1996 г., на тот момент была общая с Прегер Т.Ф. (предыдущим собственником квартиры №2 ответчика Паклянова) труба водоотведения, которая проходила от подвала через его (истца) квартиру и выше.

Из пояснений свидетеля Анашкина Е.Ю., проживающего в квартире №5 указанного жилого дома, следует, что Паклянов В.В. десять лет назад вывел канализационную трубу через подъезд из-за того, что Дивеев В.К. осуществлял ему препятствия в пользовании общим канализационным стояком, проходившим через его квартиру.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 30 июня 2021 года следует, что в жилом доме №4 по <адрес> имеются признаки существовавшей до перепланировки системы канализации (водоотведения сточных и фекальных вод), предусмотренной технической документацией, которая подверглась переустройству жильцами.

Переустройство заключалось в удалении части ранее существовавших канализационных стоков в квартира №№ (Дивеев) и № №(муниципальная) с прокладкой новой сети канализации и переподключении санитарных приборов в квартире №№ (Паклянов) и №№ к ней.

Для восстановления ранее существовавшей системы канализации необходимо произвести демонтаж сети канализации, отводящей стоки от квартир №№ и №№, нарастить канализационный стояк квартиры №№ (Ярмощук) до квартиры №№ с подключением санитарных приборов квартиры №№ к нему, монтаж канализационного стояка в квартире №№ (Дивеев), до помещений квартиры №№ (Паклянов), расположенных выше, с подключением санитарных приборов квартиры №№ к нему.

Эксперт установил, что при демонтаже спорного оборудования обеспечить водоотведение (канализации сточных вод и фекальных стоков) в квартире №№ возможно путем восстановления ранее существовавшей канализационной системы, проходящей через квартиру истца.

При этом из заключения эксперта и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства также следует, что спорная система водоотведения используется для отведения канализационных стоков не только квартиры №№ (Паклянова), но и квартиры № № (муниципальной), в связи с чем данное оборудование имеет признаки общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в силу п. 2 которого в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что оборудование спорной системы водоотведения обусловлено действиями истца, демонтировавшего часть водоотводящей системы в своей квартире. При этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и письменных пояснений его представителя после ознакомления с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы не следует, что он согласен восстановлением водоотведения из квартир № № и №№ при демонтаже спорного оборудования определенным экспертом способом.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, предъявить иск о восстановлении ранее существовавшей системы водоотведения ответчик не может, поскольку квартира Дивеева В.К. сохранена в переоборудованном виде вступившим в законную силу решением суда от 18 августа 2020 г., при рассмотрении данного дела Паклянов В.В. участвовал в качестве 3-го лица. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и материалов дела следует, что между ними сложились неприязненные отношения.

Также из материалов дела следует, что кроме Дивеева В.К., остальные собственники жилых помещений в доме, не возражают против выполненных Пакляновым В.В. работ, о чем представлены письменные заявления Ярмощук О.А. и Ярмощук А.А., Пакляновой Л.Н.

Из сообщения администрации Гурьевского городского округа, согласно которому администрация не возражает против проведения Пакляновым В.В. переустройства квартиры с устройством в помещениях общего пользования – подъезде дома системы водоотведения в соответствии с проектом, с соблюдением всех установленных нормативных требований, оформлением разрешительных документов.

Представленный протокол общего собрания собственников от 06.12.2019 г. подтверждает наличие согласования с Кондуровой А.В. производства работ по устройству в подъезде системы водоотведения квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется согласие всех собственников многоквартирного дома на установку и использование спорного оборудования, кроме Дивеева В.К.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства демонтажа ранее существовавшей системы водоотведения квартиры ответчика самим истцом, отсутствие возможности восстановления указанной системы, а также учитывая положения ст.10 ГК РФ о необходимости добросовестно пользоваться своими правами, оснований для восстановления права истца избранным способом – демонтаж водоотводящего оборудования, только по причине отсутствие согласия истца на его установку, не усматривается.

    Также не установлено по делу и нарушений требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил; наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ, наличия нарушений обязательных требований при устройстве указанной системы индивидуального водоотведения и их неустранимости.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» от 22 июня 2020 г.– канализационная труба, проложенная Пакляновым В.В. в подъезде многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>, над жилыми помещениями и кухнями не расположена, требования СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также требования строительных требований не нарушены; отсутствуют и нарушения требований Градостроительного кодекса РФ. Произведенные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

В части монтажа канализационной трубы в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) квартиры №2 нарушений обязательных требований не выявлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 30 июня 2021 года следует, что состояние лестничной клетки вдоль лестничного марша в подъезде многоквартирного дома №№ по <адрес> не соответствует обязательными требованиям, предъявляемым к ширине лестниц в МКД (согласно СНиП 11-Л-71 Жилые здания. Нормы проектирования-не менее 1,05 м), в том числе в целях пожарной безопасности как до проведения работ по прокладке канализационной трубы вдоль лестничного марша, так и после проведения этих работ. При этом эксперт учитывал действующий на 2020 год СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Существующая ширина, согласно заключению эксперта составляет 1,027 м, выступ трубы на 11 см.

Вместе с тем, данный вывод эксперт сделал исходя из того, что год постройки здания – 1985, однако из технического паспорта дома (л.д. 149 т.2) следует, что данный год указан в качестве года инвентаризации, тогда как о годе постройки нет сведений, о чем имеется отметка в техническом паспорте, поскольку данный дом до 1945 года постройки, что стороны не оспаривали.

На основании же ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Из сообщения начальника ОДН и ПР по Гурьевскому городскому округу от 28.07.2021 года следует, что согласно ранее действовавшим требованиям п. 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 6.29 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина эвакуационный путей в многоквартирном доме должна составлять не менее 0,9 м, фактически составляет 0,95 м.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при эксплуатации спорного оборудования таких нарушений действующих в настоящее время требований санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, которые влекут нарушение прав граждан, в том числе истца, и могут служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже оборудования, осуществляющего отвод канализационных вод в квартирах многоквартирного дома, не имеется.

При этом необходимо отметить, что спорное оборудование установлено в целях создания благоприятных условий проживания собственников многоквартирного жилого дома, с учетом особенностей использования жилого фонда довоенной постройки в Калининградской области, а также вследствие действий самого истца, демонтировавшего ранее существовавшие трубы, обеспечивающие водоотведение квартиры №№. Демонтаж спорного оборудования, при том, что восстановление системы в прежнем виде не представляется возможным, приведет к тому, что квартира ответчика не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как в силу п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Вопреки доводам иска не представлено доказательств и нарушения прав истца использованием спорного оборудования, выразившихся, по утверждению истца, в постоянных заливах его жилых помещений.

Так из копии материалов гражданского дела (№2-10/2020) по иску Дивеева В.К. к Паклянову В.В. и Пакляновой Л.В., находящихся в производстве 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области установлено, что 26.04.2019 г. Дивеев В.К. обратился в суд с иском, указав, что причиной залива его квартиры стала протечка шланга гибкой подводки к газовому котлу в квартире ответчика, представлены подтверждающие документы. Решением мирового судьи от 15.10.2019 г. иск Дивеева В.К. удовлетворен, в его пользу с Паклянова В.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 2 885,94 руб.

Бесспорных доказательств тому, что заливы происходили именно вследствие эксплуатации спорного оборудования, не имеется, что согласуется с письменными пояснениями стороны истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в квартире ответчика ненадлежащим образом установлено сантехническое оборудование, претензии истца к установке которого являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, по делу установлено, что нарушение прав истца эксплуатацией спорного оборудования обусловлено только отсутствием его согласия на установку трубы в общих помещениях дома.

Между тем, принимая во внимание, что такие работы произведены более 15 лет назад вследствие действий самого истца, демонтировавшего элементы ранее существовавшей водоотводящей системы в своей квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем демонтажа системы водоотведения для квартиры ответчика, объему нарушенного права в виде отсутствия согласия Дивеева В.К. на установку данного оборудования, не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дивеевым В.К. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Дивеева Валерия Камильевича к Паклянову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: