Решение по делу № 11-7/2021 от 18.01.2021

мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                     18 февраля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующая в интересах АО «АльфаСтрахование», обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 5 301,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A6», государственный регистрационный номер У009МУ190. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «HYUNDAI», государственный регистрационный номер Т160РС750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5009212165. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 301,46 руб. Представитель истца полагает, что основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от Дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. Также находила, что право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до Дата обезличена включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводами мирового судьи, находя, что решение вынесено с нарушением норм материального права, основанном на неверном толковании действующего законодательства по основаниям того, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается законодателем при условии, что ДТП является результатом взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Апеллянт находит, что право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у Страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до Дата обезличена включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО ««АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о разбирательстве, также не явился.

Огласив и изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный номер У009МУ190, и автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный номер Т160РС750. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Свою виновность в ДТП водитель ФИО1, управлявший ТС «HYUNDAI», государственный регистрационный номер Т160РС750, не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ 5009212165.

С решением мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, предъявленных к виновнику ДТП, страховая компания не согласна, и, оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на императивность изложенных в пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку направление бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, является прямой обязанностью участников дорожного движения, и неисполнение данной обязанности предоставляет право страховой компании обратиться к причинителю вреда с иском о взыскании ущерба.

Апелляционный суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец полностью возместил суброгационное требование за вред, причиненный страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантя» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в пользу потерпевшего Дата обезличена (л.д. 15 оборот), суброгационную выплату     АО АльфаСтрахование» удовлетворило Дата обезличена (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование», удовлетворив суброгационное требование, согласилось с бланком извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, и данных документов также оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В данном случае размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, он составил 5 301,46 руб., истец не понес никаких дополнительных убытков.

Более того, на момент осуществления выплаты – Дата обезличена - пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ утратил силу (Федеральный закон от Дата обезличена № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - Дата обезличена).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         О.А. Фоменкова