Решение по делу № 11-70/2015 от 03.02.2015

                                                                                  Гражданское дело № 11- 70/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 14.02.2008г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Шеломенцевой Л.П. кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в замене стороны в порядке правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявителем ОАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой последнее ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку уступка прав требования исполнения Шеломенцевой Л.П. принятых на себя по кредитному договору обязательств совершена с соблюдением требований ст.382, 384 ГК РФ, закон не связывает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору с наличием лицензии на осуществление банковских операций, тем более, что с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном возврате кредита кредитный договор считается расторгнутым и к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, подлежат применению лишь нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдан судебный приказ № о взыскании в пользу последнего с Шеломенцевой Л.П. задолженности по кредитному договору № от 02.05.2008г. в сумме 83091,24руб., госпошлины в размере 1346,37руб., а всего 84437,61руб.

14.02.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» с момента подписания приложений № 1 и № 2 переходят права по кредитным обязательствам, существующим на момент подписания таких приложений, в том числе перешло право требования с Шеломенцевой Л.П. задолженности по кредитному договору от 02.05.2008г.

При этом из представленной заявителем выписки из приложения к договору не представляется возможным установить дату подписания приложения, на основании была уступлена задолженность, а также номер кредитного договора, заключенного с Шеломенцевой Л.П., права по которому были уступлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья обоснованно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций; условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Из разъяснений п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно установлено мировым судьей, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки банком своих требований к заемщику Шеломенцевой Л.П. каким-либо третьим лицам, безотносительно наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд находит несостоятельными доводы частной жалобы об исключительном применении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент заключения договора об уступке прав (требований) № каких-либо судебных актов по заключенному с Шеломенцевой Л.П. кредитному договору вынесено не было, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности и размере задолженности разрешен не был.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска об отказе в процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с Шеломенцевой Л.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна. Судья                            Сенькина Е.М.