Решение по делу № 12-33/2015 от 03.02.2015

дело № 12-33/2015 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района Арсеньева Е.И.

РЕШЕНИЕ

п.Любытино     17 февраля 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Круглова О.А., рассмотрев жалобу Васильева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 января 2015 года,

которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Васильев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> имеющего на иждивении двоих детей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 января 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностному лицу Васильеву А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильев А.Е. обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением, указал, что поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и к процессам её хранения и реализации, административное правонарушение не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, к нему не может быть применён годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а потому срок давности, который подлежит исчислению с момента выявления правонарушения – 14 мая 2014 года, на момент рассмотрения 20 января 2015 года истёк, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагал, что не всякое несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель Никандров А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; акт отбора проб в нарушение Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённых Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» не составлялся, соответственно в акте не указывались обязательные реквизиты. Учитывая отсутствие идентифицирующих сведений о продукции, справка об исследовании № 22/501-ис от 11 июля 2014 года, выданная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области, не может являться допустимым и надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, постановление вынесено за пределами трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности, судом необоснованно сделан вывод о годичном сроке исковой давности, поскольку защита прав потребителей не является приоритетной целью закона регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспоребнадзора по Новгородской области Бучнева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделением полиции по Любытинскому району МОМВД РФ «Боровичский» по факту продажи в магазине ООО «<данные изъяты>» контрафактного алкоголя, 14 мая 2014 года в кафетерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена проверочная закупка бутылки Потрвейна 777, после чего место происшествия (кафетерий) было осмотрено, в ходе осмотра были изъяты 10 бутылок портвейна 777, ёмкостью 1,5 литра, которые помещены в картонную коробку, которая была опечатана, что было заверено подписями понятых. Указанная коробка была направлена для проведения исследования в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Новгородской области, для проведения исследования, куда поступила в неповреждённом опечатанном виде.

При этом в акте осмотра места происшествия от 14 мая 2014 года указаны дата и место его составления, перечислены лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия и изъятии бутылок с портвейном, которые в дальнейшем поступили на исследование.Согласно справке об исследовании № 501-ис от 11 июля 2014 года, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, представленные жидкости объектов №№ 1-10 прозрачные, с посторонними включениями в виде частиц, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия». Жидкости являются спиртосодержащими, с объемным содержанием этилового спирта 16,5% каждая, что не соответствует информации, заявленной на этикетке (18% на этикетке).

При этом данная справка содержит подробное описание объектов исследования, которыми являлись бутылки, содержащие согласно этикеткам винный напиток «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, с датой розлива 06 октября 2012 года, изготовитель ООО «<данные изъяты> Россия, <адрес>

Таким образом, в представленных материалах имеются достоверные сведения о том, что именно образцы продукции (бутылки с портвейном), изъятые в ходе осмотра кафетерия ООО «<данные изъяты>», были переданы на исследование в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области для исследования; исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями; при таких обстоятельствах судья не находит оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что справка об исследовании является недопустимым доказательством, мировым судьёй она была обоснована принята во внимание.

Указанной справкой об исследовании установлено, что жидкости из бутылок, изъятых 14 мая 2014 года в кафетерии ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) и объёмному содержанию этилового спирта.

Оснований не доверять выводам специалиста у судьи не имеется, поскольку они подробно приведены в исследовании, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 14 мая 2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты> Васильев А.Е., в кафетерии по адресу: Новгородская область, Любытинский район п.Любытино ул.Советов д. 140 в нарушение п. 1 ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» допустил к реализации винный напиток «Портвейн 777» не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по органолептическим показаниям (наличие посторонних включений) и объемному содержанию этилового спирта. Указанное действие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом в постановлении мирового судьи подробно мотивированы выводы о наличии вины Васильева А.Е. как должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, которые являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьёй в полном объёме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Васильева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (соответствует нижнему пределу санкции), соответствует требованиям справедливости.

Доводы жалобы о вынесении постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» целями принятия технических регламентов в том числе являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей

Поскольку приоритетной целью закона, нарушение требований которого к безопасности пищевой продукции вменяется Васильеву А.Е., является защита прав потребителей, а совершенное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Васильева А.Е. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 января 2015 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Васильева ФИО9 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Е. – без удовлетворения.        

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.А. Круглова