Решение по делу № 2-164/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-164/2012

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Л.И. к Кузнецову И.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Баянкина Л.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Кузнецова И.И. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу заливом квартиры, сумму в размере 119053.20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4181.06 рублей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по адресу <адрес>13. 01 мая 2011 года в результате прорыва трубы в <адрес>, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, подтверждено имущество, чем причинен ущерб на сумму в размере 113300 рублей. Кроме того, ей в результате залива квартиры по вине ответчика причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей. Ею также понесены судебные расходы, которые также просила в взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истица Баянкина Л.И., ее представитель Баянкин А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов И.И. в судебное заседание не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Емельянова Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что вина Кузнецова И.И. в заливе квартиры истицы отсутствует, залив произошел по вине работников ООО «Монетное ЖКХ». В 2009 году ООО «Монетное ЖКХ» производило ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения в доме по <адрес>, была произведена замена основного стояка холодного водоснабжения между квартирой № и квартирой №, металлическая труба была заменена на пластиковую с установкой первого запорно-регулировочного крана слесарем Устьянцевым Е. Летом 2010 года установленный запорно-регулировочный кран стал протекать, в связи с чем Кузнецовым И.И. была подана заявка в ООО «Монетное ЖКХ» об устранении аварийной ситуации. Замену крана производил слесарь Устьянцев И.Е. Причиной залива послужила ненадлежащая установка первого запорно-регулировочного крана, произведенная работниками ООО «Монетное ЖКХ». В обоснование возражений относительно суммы ущерба, заявленной истицей, представитель Кузнецова И.И. пояснила, что площадь помещений квартиры, исходя из которой рассчитана сумма ущерба, не соответствует площади, указанной в плане квартиры. Также не соответствует акту осмотра объем повреждений мебели, гипсокартонной перегородки, обоев в квартире истицы, на основании которых рассчитана сумма ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Монетное ЖКХ» Вагина Т.М. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Баянкиной Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя названными элементами, наличие вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Баянкина Л.И. является собственником <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Баянкиной Л.И. 10 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>.

Собственником <адрес> является Кузнецов И.И., что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2001 года серии <адрес>.

01 мая 2011 года <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности, была затоплена поступающей из квартиры Кузнецова И.И. холодной водой, в результате чего была повреждена мебель и отделка квартиры, необходим ремонт квартиры.

Актом осмотра от 01 мая 2011года, составленным работником ООО «Монетное ЖКХ», был зафиксирован факт затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Баянкиной Л.И., установлена причина затопления. Так, при осмотре квартиры установлено, что в <адрес> лопнула соединительная муфта, находящаяся после запирающего устройства-вентиля, вследствие чего произошел залив <адрес>.

Актом от 01 мая 2011 года, составленным Боянкиной Л.И., также зафиксирован факт залива ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес>.

Актом осмотра от 23 мая 2011 года, составленным экспертом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», установлено, что 01 мая 2011 года произошел залив <адрес> по вине собственника <адрес>. В кухне обнаружены желтые подтеки от воды на потолке, стенах, отслоение обоев, набухание пола. Пострадал кухонный гарнитур, основа гарнитура разбухла. Поврежден кафель. В жилой комнате повреждены обои. В ванной комнате повреждена тумба под раковину, кафельная плитка, имеются разводы от воды на потолке. В коридоре повреждены обои, покрытие из искусственного камня, имеются разводы от воды на потолке.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации соединительная муфта, расположенная после запорно-регулировочного крана системы водоснабжения дома, в результате порыва которой была залита водой <адрес>, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать ООО «Монетное ЖКХ» как эксплуатационная организация.

Собственником данного имущества (соединительной муфты) является Кузнецов И.И., которому согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Как было установлено в судебном заседании, летом 2010 года Кузнецов И.И. обратился в ООО «Монетное ЖКХ» с просьбой устранить протечку запорно-регулировочного крана в туалете. Протечка была устранена работником ООО «Монетное ЖКХ», им же была установлена после запорно-регулировочного крана соединительная муфта.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика как на собственника имущества. Тот факт, что, по мнению ответчика, ему были некачественно оказаны услуги по ремонту санитарно-технического оборудования, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчика о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истице, является жилищно-эксплуатирующая организация ООО «Монетное ЖКХ», работники которого ненадлежащим образом выполнили работы по устранению неисправности санитарно-технического оборудования, несостоятельны. Ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества Кузнецова И.И. на других лиц, как того требует статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Кузнецов И.И. обязан лично содержать свое имущество, однако имеет право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, в данном случае услугами ООО «Монетное ЖКХ». Истица не является стороной в потреблении услуги со стороны ООО «Монетное ЖКХ», оказанной в отношении имущества Кузнецова И.И.

Как следует из заключения эксперта № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 23 мая 2011 года, составленного 03 июня 2011 года экспертом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Баянкиной Л.И. в результате залива ее квартиры, составляет 113300 рублей.

В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истицей в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 03 июня 2011 года, акты осмотра ее квартиры от 01 мая 2011 года, от 23 мая 2011 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом ФИО11, специалистом ФИО10, имеющими высшее строительное образование, стаж работы по специальности. ФИО11 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

При определении причин затопления и объема повреждений имуществу Баянкиной Л.И. и отделке ее квартиры суд принимает в качестве доказательства акт от 01 мая 2011 года, составленный работником ООО «Монетное ЖКХ», и акт от 23 мая 2011 года, составленный экспертом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер». При этом суд не принимает в качестве доказательства акт от 01 мая 2011 года, составленный истицей, поскольку он не подписан Кузнецовым И.И., подписан его дочерью Логиновой Н.И., его содержание об объеме повреждений не соответствует данным, изложенным в других актах и в заключении эксперта.

Ответчиком Кузнецовым И.И. иного заключения в обоснование возражений против исковых требований не представлено.

Также несостоятельны возражения ответчика против суммы исковых требований. Так, в обоснование возражений против суммы исковых требований представитель ответчика Емельянова Е.И. пояснила, что по плану квартиры истицы площадь кухни составляет 6.2 квадратных метров, однако при расчете суммы укладки и монтажа ламината в кухне ее площадь указана как 8.14 квадратных метров. В расчете расходов на ремонт кухни следовало указать не всю площадь кухни, а участок, подлежащий замене. Внутренние части шкафов кухонного гарнитура не повреждены. Однако в расчете стоимости ущерба указана полная стоимость шкафов кухонного гарнитура. В жилой комнате обои не были повреждены, что подтверждено актом, подписанным Логиновой Н.И. Однако в сумму ущерба включены работы по снятию старых обоев со стен, оклеивание стен обоями. В актах не указано повреждений гипсокартонной перегородки. Потому необоснованно включение работ по демонтажу и монтажу перегородок. Площадь коридора, указанная в расчете ущерба, также не соответствует плану квартиры. Не имеется оснований для замены всего искусственного камня в коридоре, поскольку он поврежден не полностью. Кафельная плитка в ванной комнате не повреждена. Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением тумбы в ванной комнате. Размыв желтых разводов на потолке возможно убрать самостоятельно путем влажной уборки. Антисептик в расходных материалах включен самый дорогой из представленных на рынке. Демонтаж и монтаж светильников в коридоре и на кухне можно провести самостоятельно.

Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из заключения ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» следует, что после проведения осмотра и замеров поврежденных помещений оценщиком был составлен перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. Основанием для определения объемов работ принят акт осмотра от 23 мая 2011 года, составленный экспертом ФИО13

Из названного акта следует, что площадь поврежденных помещений квартиры определена в результате замеров, проведенных экспертом.

Представитель истицы Баянкин А.Н. пояснил, что площадь кухни, коридора отличается от их площади по плану БТИ, поскольку в этих помещениях была проведена перепланировка.

Что касается стоимости использованных при расчете материалов, поврежденной мебели, то эти данные использованы экспертом по информации фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам.

Сведения о повреждении гипсокартонной перегородки, о намокании обоев в жилой комнате, повреждении кафельной плитки в ванной комнате имеются в акте от 23 мая 2011 года.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что не имеется необходимости замены всего кухонного гарнитура, поскольку фасады шкафов не пострадали. Кухонный гарнитур является комплектом мебели, все части которого объединены одним назначением, связаны по цвету, дизайну, использованному материалу. Повреждение отдельных частей гарнитура ведет к замене всего гарнитура. По такому же основанию следует произвести замену всего покрытия из искусственного камня в коридоре, а не только поврежденной части.

Необходимость устранения размыва желтых разводов на потолке в ванной комнате, демонтажа и монтажа светильников в количестве 9 единиц подтверждена материалами дела. Стоимость работ по устранению размыва пятен на потолке, демонтажу и монтажу светильников определена заключением эксперта независимо от того, кем такие работы будут выполнены.

Сумма в размере 2500 рублей, полученная истицей от ответчика, в сумму ущерба не включена.

Оснований для снижения суммы ущерба в связи с материальным положением ответчика не имеется, поскольку размер пенсии, получаемой ответчиком в сумме 14274.10 рублей, превышает более чем в два раза прожиточный минимум, установленный в Свердловской области на первый квартал 2012 года.

С учетом изложенного, суд полагает доказанными факт повреждения имущества истицы, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Кроме суммы в возмещение ущерба в размере 113300 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 53.20 рублей. Понесенные судебные расходы подтверждены истицей документально.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку такие требования законодательством не предусмотрены.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баянкиной Л.И. к Кузнецову И.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.И. в пользу Баянкиной Л.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 113300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 20 копеек, всего 122519 (сто двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баянкиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Баянкиной Л.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова