Решение по делу № 33-483/2024 от 17.01.2024

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Разина Е.С. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2023 года, которым заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец просил суд взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 2 394 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в пользу ООО «ОФЦ-Групп».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разина Е.С. – без удовлетворения.

20 ноября 2023 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Димитровского районного суда г. Костромы по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решение суда мотивировано тем, что конкурсное производство по банкротству ООО «ОФЦ-Групп» не завершено, не исчерпаны все возможные способы получения денежных средств с юридического лица, генеральным директором которого был Пчелкин С.Р. На данный момент эти обстоятельства отпали. Исчерпаны все возможные способы получения денежных средств с ООО «ОФЦ-Групп», установлен точный размер непогашенной задолженности, он составляет 2 099 638,34 руб. Конкурсное производство завершено, ООО «ОФЦ-Групп» ликвидировано и освобождено от исполнения долговых обязательств. Вступивший в силу судебный акт является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. На этом основании, истец просил пересмотреть решение Димитровского районного суда г. Костромы по новым обстоятельствам.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2023 года заявление Разина Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп», ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Разин Е.С. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2023 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствует ст. 392 ГПК РФ, ошибочен. Считает, что судебное решение мотивировано тем, что конкурсное производство по банкротству ООО «ОФЦ-групп» не завершено, не исчерпаны все возможные способы получения денежных средств с юридического лица, генеральным директором которого был Пчелкин С.Р. Определением Арбитражного суда от 06 декабря 2023 года конкурсное производство завершено, ООО «ОФЦ-групп» ликвидировано и освобождено от исполнения долговых обязательств. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что не было известно точной суммы вреда причиненного преступлением. Отмечает, что на данный момент эти обстоятельства отпали, исчерпаны все возможные способы получения денежных средств с ООО «ОФЦ-групп», установлен точный размер непогашенной задолженности, который составляет 2 099 638, 34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ, указанное истцом обстоятельство не может быть отнесено к установленным ГПК РФ основаниям для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ОФЦ-групп» завершено, в связи с чем обстоятельства, по которым судом было отказано при вынесении решения отпали, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершение конкурсного производства в отношении ответчика, установление в рамках конкурсного производства точной суммы непогашенной задолженности не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по в ст. 392 ГПК РФ.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися, новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Разина Е.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.