Решение по делу № 7У-3257/2021 [77-1493/2021] от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-1493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                    11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Романовой С.А.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Игнатьева А.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Игнатьева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00

Игнатьев АС , ...., ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 00.00.00 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

- по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    осужден по:

    - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00, Игнатьеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

    Осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно Игнатьеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Игнатьеву А.С. зачтено время содержания его под стражей со 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     С Игнатьева А.С. в пользу потерпевшей УЛП в возмещение материального ущерба взыскано 17 298 рублей.

    Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выступление осужденного Игнатьева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Игнатьев А.С. признан виновным: в совершении 00.00.00 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в покушении 00.00.00 на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана; в совершении 00.00.00 грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Игнатьев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что приговор построен на домыслах, предположениях, недопустимых, недостоверных, косвенных и противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что с самого начала суд первой инстанции встал на сторону обвинения и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Излагая свою версию произошедших событий, приводя и анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оспаривает законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении открытого хищения имущества. Указывает, что он не мог совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в указанный в предъявленном ему обвинении период времени он находился в УМВД России по г. Пензе. Считает, что всё его обвинение в этом преступлении построено на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшей УЛП и ее мужа УЕН

Указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в необоснованном отклонении судом всех его ходатайств, направленных на получение доказательств его невиновности. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и надлежащей оценки все его доводы, которые он приводил в обоснование своей невиновности.

Обращает внимание, что при назначении наказания не учли имеющиеся у него тяжкие заболевания, что является обстоятельством смягчающим его наказание.

Просит судебные решения изменить, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перекусихин А.Ю., потерпевшая УЛП просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Игнатьева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Игнатьева А.С.; показаниями потерпевших САВ, ХДМ, УЛП; показаниями свидетелей БИН, БАИ, СНН, САВ, СИС, АЕВ, УЕМ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Игнатьеву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных о заинтересованности свидетелей, потерпевших, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к хищению имущества УЛП, его пребывания в момент хищения имущества УЛП в отделе полиции, и другие аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Игнатьева А.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Игнатьеву А.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний было в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Игнатьеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и на апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Игнатьева АС оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: